О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Дело № 11-93-2012
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76-2012/7М по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части заявления отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и судебных расходов.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл пуховую куртку артикул W 10-22028, цвет 710, размер 2 XL у ИП ФИО3 за 6 930 рублей. Приобретённая куртка не подошла ему по фасону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи. При приёме изделия в магазин, продавец произвела осмотр его пуховой куртки и, не обнаружив никаких замечаний, приняла товар, а в его заявлении сделала запись: «Товар находится в магазине в хорошем состоянии». Однако в удовлетворении его требования ответчиком истцу было отказано в связи с тем, что куртка возвращена со следами носки, на подоле и рукавах имеются следы грязи, также куртка имеет характерный запах синтетических средств и произошло осветление меха. Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку он в течение 14 дней обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку невыполнения его требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 968 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО2 у мирового судьи в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик у мирового судьи в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика - ФИО1 у мирового судьи в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что они не основаны на законе.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО1. Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа о взыскании с истца судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласен в полном объеме. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласна в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи в части отказа о взыскании с истца судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что решения мирового судьи подлежит изменению.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл пуховую куртку артикул W 10-22028, цвет 710, размер 2 XL у индивидуального предпринимателя ФИО3 за 6930 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку куртка ему не подошла.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Исходя из приведенной нормы закона, истец вправе был при соблюдении сроков и условий, установленных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обменять у ответчика куртку, на аналогичный товар, а в случае его отсутствия отказаться от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за нее денежных средств.
Установлено, что по вопросу обмена куртки истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, мировым судьей установлено, что куртка пуховая артикул W 10-22028, цвет 710, размер 2 XL имеет дефекты в виде незначительного загрязнения поверхности подгиба изделия, низа подкладки, низков рукавов и внутренних манжет, внутренней поверхности воротника, образованы в процессе эксплуатации, снижение качества от наличия дефектов составляет 15 %. Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта № 1289/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи пуховой куртки, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи пуховой куртки отказано, мировой судья также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требования в сумме 14 968 рублей 80 копеек, поскольку данное требование является производным от основного.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части возмещения расходов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было назначено проведение товароведческой экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ИП ФИО3 (л.д. 52).
Согласно сообщению начальника лаборатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составляет 9749 руб. 16 коп. (л.д. 54). Оплата экспертизы ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 746 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком по оплате товароведческой экспертизы в размере 9749 руб. 16 коп., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 12000 рублей до 7000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Суд полагает, что взысканная мировым судьей сумма определена с учетом принципа разумности и сложности дела, а потому доводы жалобы ответчика в данной части находит необоснованными.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов ответчика по оплате судебной экспертизы следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение: взыскать с ФИО2 ИП ФИО3 в пользу 9749, 16 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Николаева