О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №2519/56, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 41 700 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 1200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> 1307 руб. 00 ко<адрес> с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход муниципального образования <адрес> 21450 руб. 00 коп.»,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом банку выплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 35 000 руб. Истцы, считают, что указанные условия договора ущемляют права заемщика, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика, в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В судебное заседание к мировому судье истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» к мировому судье также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают решение мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением действующего гражданского законодательства Российской Федерации, считают, что мировым судьей необоснованно уменьшены подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не применима ст. 333 ГК РФ, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, и расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представили.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №2519/56. В соответствии с п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 35 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истцом ФИО1 выполнено, данный факт ответчик не отрицает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, неосновательно уплаченные истцом денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174 руб. 44 коп.
Мировым судьей, правильно сделан вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судья верно применил норму ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 500 руб.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, что касается взысканных с ответчика в пользу истцов, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи, поскольку они взысканы с учетом разумности и справедливости, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья
Калининского районного суда <адрес> Л.П. Ситникова