ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13 211 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5 270 рублей – утрату товарной стоимости, 2500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 700 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 739 рублей 26 копеек госпошлину, всего 29 420 рублей 76 копеек».
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на <адрес> около дома №67 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомашиной Мазда PREMACY, №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Автомашине TOYOTA PRIUS, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и под его управлением, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 13 211 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости 5 270 руб. Ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., и госпошлину в размере 739 руб. 26 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержал по основаниям указным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласились, и пояснили, что административный материал в отношении ФИО5 составлен с нарушением действующего законодательства. Вина ФИО5 не установлена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, поскольку пропущен срок для принесения жалобы, виновным в ДТП считают водителя TOYOTA PRIUS.
Мировой судья судебного участка №4 Калининского АО <адрес> постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что административный материал, собранный по факту ДТП, составлен с нарушением действующего законодательства и поэтому не может использоваться судом как допустимое доказательство для определения виновности каждого участника, а именно в схеме места административного правонарушения расположение транспортных средств, указывает на наличие вины истца, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, что не позволило установить реального виновника ДТП и нарушило право ответчика защищаться всеми законными способами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи, законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником в данном ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем МАЗДА PREMACY, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, ответственность водителя не была застрахована в установленном законном порядке, в связи, с чем просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на <адрес> около дома №67 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управлявшая автомашиной Мазда PREMACY, №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 2.1., 9.10 ПДД, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомашиной TOYOTA PRIUS, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и под его управлением, также нарушила требования федерального закона №40 от ДД.ММ.ГГГГ (не застраховав свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке), что подтверждается страховым полисом, объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Мировым судьей, верно, установлено, что виновником в данном ДТП является ФИО5, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того вина ФИО5 в ДТП подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, замечаний по составлению которой от водителей не поступало, объяснениями участников ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и под его управлением получил механические повреждения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено мировым судьей, что в момент ДТП транспортным средством Мазда PREMACY, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управляла ФИО5, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке
застрахована не была, доказательств того, что вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО1 либо того, что административный материал в отношении ФИО5 составлен с нарушениями действующего законодательства, мировому судье представлено не было, в связи с чем, мировым судьей верно взыскан ущерб с собственника транспортного средства Мазда, источника повышенной опасности.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №65Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 13 211 руб. 50 коп., и заключение №65Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 270 руб., поскольку ответчик будучи извещенным, для осмотра и оценки стоимости ущерба не явился, доказательств того, что сумма ущерба завышена не представил, данные заключения отвечают предусмотренным действующим законодательством принципам.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, что касается взысканных с ответчика в пользу истца, судебных расходов, суд также не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи, поскольку они взысканы с учетом разумности и справедливости, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья
Калининского районного суда <адрес> Л.П. Ситникова