О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №84315, по условиям которого Банк предоставляет истице сумму кредита 150 000 руб., по<адрес>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того одним из обязательных условий указанного договора, являлась оплата заемщиком платежа в размере 6000 руб. за введение ссудного счета, указанный платеж истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, и ущемляет ее права, как потребителя.
Истица ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседание у мирового судьи заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, представил свои возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, применить срок пропуска исковой давности, поскольку, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истица выполнила обязательство по договору по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропустив срок исковой давности для обращения в суд.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением действующего гражданского законодательства Российской Федерации, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала в мае 2012 г., а не с момента исполнения сделки.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил суд изменить решение мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №84315. В соответствии с п. 3.1 договора, предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Условия договора истицей исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что п. 3.1. условий кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ФИО1, как потребителя. Между тем, до начала судебного заседания мировому судье поступило ходатайство от ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указному требованию начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей установлено, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила свои обязательства по указанному договору по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истицей заявлено не было.
Мировой судья правомерно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил пропуск срока исковой давности, поскольку ФИО1 в исковом заявлении и материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропуска срока истицей заявлено не было.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда <адрес> Л.П. Ситникова