Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 7.301 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 18.001 рубль 54 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.539 рублей 81 копейка»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», последним истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67.749 руб., однако общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105.240 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 37.446 руб., расходы по составлению сметы и дефектовки в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1.500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое общество свои обязательства перед истцом исполнило, выплатив ему страховое возмещение в сумме 67.794 руб. С результатами судебной автотовароведческой экспертизы согласился, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, представив суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.881 руб. 76 коп.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, действующий в лице представителя ФИО3, в части взыскания с него расходов ответчика по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5.539 руб. 81 коп., полагая, что данная сумма не соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходов по проведению экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения.
Судом установлено следующее.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент страхового случая была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67.794 рубля.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, а в силу ст.15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 75.095 руб. 54 коп.
Мировой судья верно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 7.301 руб. 54 коп., а также судебных расходов за услуги оценщика 3.000 руб., с учетом требований разумности и справедливости за оплату услуг представителя 7.000 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части требований 400 руб.
Между тем, ОАО «<данные изъяты>» была произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6.881 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), счетом № 14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и истцом, его представителем в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось.
Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены на сумму 7.301 руб. 54 коп., к судебным издержкам относятся расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, перечень которых изложен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет:
Цена иска: 37.446 руб.
Судом удовлетворен иск на сумму 7.301,54 руб., что в процентном соотношении составляет 19,5% (7.301,55 / 37.446), то есть отказано на 80,5%.
Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 6.881,76 руб., то с истца в пользу ответчика, оплатившего экспертизу, надлежит взыскать 5.539,81 руб. (6.881,76 х 80,5%).
Таким образом, суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, применил правильно нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья/подпись/ ФИО7
Копия верна
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского АТО <адрес>
Судья ФИО7