Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице Банком был предоставлен кредит в сумме 121.880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляло ежемесячно по 1.462 руб. 26 коп., а за 14 месяцев – 20.475 руб. 84 коп. Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка, ФИО1 просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ <данные изъяты>» 20.475 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.615 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО1, в апелляционной жалобе считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норма материального права, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, то есть комиссия представляет собой плату комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом, однако в рассматриваемом случае участвуют две стороны. В соответствии с Информационным письмом № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. В соответствии с главой 45 ГК РФ, ст. 413 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> по гражданскому делу № отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционную жалобу просит удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес>.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 121.880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой месячной процентной ставки 1,25%, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита (по 1.462 руб. 56 коп. ежемесячно).
Общая сумма выплаченной истицей комиссии за обслуживание кредита составила 20.475 руб. 84 коп.
Между тем, мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> при вынесении обжалуемого решения не было разрешено ходатайство ответчика ООО КБ <данные изъяты>» о применении к требованиям истицы срока исковой давности (л.д. 16-24).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 181 вышеуказанного Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 кредитный договор № носит длящийся характер.
Как следует из материалов дела, исполнение оспоримой истицей ФИО1 сделки закончилось ДД.ММ.ГГГГ – последний день внесения оплаты по кредитному договору и комиссии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28) и истицей не оспаривается.
Согласно ст.с. 191, 192, 194 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям ФИО1 о применении последствий недействительности сделки истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было направлено истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 12) и поступило к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению, однако поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, вышеуказанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ <данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья /подпись/ ФИО5
Копия верна
Судья ФИО5