Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ОАО Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 – 3.675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» штраф в сумме 1.837 руб. 50 коп. в доход Муниципального образования <адрес>.
Взыскать с ОАО «АКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход Муниципального образования <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 75.000 рублей сроком на 10 месяцев. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила кредитную задолженность на общую сумму 96.089,15 руб., из которых 3.675 руб. составляет единовременная комиссия за открытие ссудного счета. Поскольку условие кредитного договора в части уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета противоречит Закону о защите прав потребителя, и нарушает ее права как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 3.675 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что плата за кредит не является комиссией за открытие ссудного счета, в связи с чем взимается банком законно.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как безосновательно и бездоказательно указал, что уплаченные истицей 3.675 рублей являются комиссией банка за открытие ссудного счета, однако в кредитном договоре такие понятия как «комиссия за открытие ссудного счета» или «комиссия за ведение ссудного счета» отсутствуют, а имеется платеж, поименованный как авансовая часть будущей платы за кредит. Представитель ответчика отмечает, что статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 423 ГК РФ установлен принцип платности в качестве обязательного принципа размещения кредитных средств, при этом плата за кредит и ее части в виде авансового платежа никоем образом не связана с фактом выдачи кредита или ведения ссудного счета, как это было определено мировым судьей. Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон в силу ч.4 ст. 421 ГК РФ. ФИО4, являясь представителем Банка, обращает внимание, что ст. 819 ГК РФ не содержит указания на то, что вознаграждение Банка за пользование заемщиком кредитными средствами должно выражаться исключительно в уплате процентов. Более того, установленная условиями кредитного договора «Плата за кредит» является единственной формой оплаты услуг Банка, рассчитывается по формуле, обязательства по оплате иных платежей, в том числе процентов за пользование кредитом, на ФИО1 возложены не были. Поскольку информация о стоимости кредита была доведена до истицы заранее, каких-либо претензий по этому поводу предъявлено не было, ОАО АКБ «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит «На неотложные нужды» в сумме 75.000 рублей на срок 10 месяцев с ежемесячным платежом 9.650 рублей.
В соответствии с п.разделом 2 вышеуказанного кредитного договора, плата за кредит начисляется по ставкам R1 в размере 4,9% и R2 в размере 0,16%.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расходного кассового ордера № 501 (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО АКБ «<данные изъяты>» был получен кредит в сумме 71.325 рублей вместо 75.000 рублей, то есть за вычетом предусмотренной п. 2 договора платы за кредит в размере 3.675 рублей.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что свои обязательства по погашению кредита истица исполнила в полном объеме надлежащим образом, претензий по поводу просрочки выплаты кредита у ответчика к истице не имеется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора о необходимости внесения платы за кредит в сумме 3.675 рублей, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд исходит из того, что истица является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Верной является ссылка мирового судьи в решении на п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» из которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17.11.2009г. и определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Мировым судьей установлено, что истицей при получении кредита было оплачено Банку 3.675 рублей.
Взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета является незаконным, а потому данное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что иной платы за пользование кредитом кредитный договор не предусматривает, являются голословными и опровергаются материалами дела, так как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность в течение 10 месяцев производить плату за кредит в сумме 9.650 рублей. Во исполнение данных обязательств истицей было оплачено 96.089 рублей, в то время как размер кредита составляет 75.000 рублей.
В судебном заседании установлено, что иной, а именно в силу закона обязательный для кредитной организации ссудный счет, для обслуживания кредита Банком на имя ФИО1 открыт не был, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что данная плата является комиссией за открытие ссудного счета, при этом носит скрытый характер, поскольку соответствующим образом была включена в сам текст кредитного договора.
Суд учитывает, что для обычного человека, читающего договор, который ему предложил подписать банк, наличие данной комиссий не всегда очевидно.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме).
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на сводный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части платы за кредит в размере 3.675 рублей, ущемляет права потребителя и, следовательно, является недействительным.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд находит верными выводы мирового судьи о взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 платы за кредит в сумме 3.675 рублей, поскольку данная плата является скрытой комиссией за открытие ссудного счета.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ <данные изъяты>» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «<данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья/подпись/ ФИО6
Копия верна
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес>
Судья ФИО6