Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба.
В судебное заседание к мировому судье истцы не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении их искового заявления без рассмотрения.
Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебном заседании у мирового судьи против рассмотрения дела по существу возражали.
Представители третьих лиц Администрации <адрес> и МКУ «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи просили вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить на усмотрение суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Калининского АО <адрес> оставил вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Не согласившись с данным определением истица ФИО2 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ранее допущенный к участию в деле представитель истцов ФИО8, однако в связи с отсутствием у него письменной доверенности на право представления интересов истцов в суде, не был допущен к участию в деле.
Истица ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержала в полном объеме
В судебное заседание истцы ФИО14, ФИО3, ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки не имеется.
Представители третьего лица Администрации <адрес> ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просят жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица МКУ «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просит ее оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено следующее:
В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>М», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, назначалось слушанием мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление оставлено мировым судьей без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка истца в суд по вторичному вызову, если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Необходимым условием для оставления заявления без рассмотрения является надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов гражданского дела, истица ФИО2 была извещена о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, что подтверждается ее подписью в расписке о получении повестки (л.д. 178), кроме того, она получила судебные повестки для передачи всем остальных истцам, однако в назначенное судом время истцы не явились, о рассмотрении в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили. Из-за неявки истцов дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов.
Согласно п. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой с уведомлением, телефонограммой или телеграммой.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле были направлены повестки о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Также, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истицы ФИО2 о дне, времени и месте следующего судебного заседания (л.д. 215), согласно которой она обязалась передать информацию о дате судебного заседания всем остальным истцам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд находит несостоятельными и голословными доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья был обязан рассмотреть исковое заявление, поскольку в данное судебное заседание явился допущенный ранее к участию в деле их представитель ФИО8, однако в судебное заседание не был допущен мировым судьей из-за отсутствия письменной доверенности.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 53 вышеуказанного Кодекса указывает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность либо ордер на право представления интересов истицы ФИО2, соответствующего заявления в материалах дела не имеется, устно ходатайство о допуске к участию в деле представителя истцами также не заявлялось, производство в гражданском судопроизводстве не подразумевает его непрерывность.
Поскольку судом установлено, что истцы были извещены о времени судебных заседаний, сведений о том, что к участию в деле был привлечен представитель истцов, а также о его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 329, 331, 332, 333, 334, 335, 362-364, 376 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО14 ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья /подпись/ ФИО17
Копия верна
Судья ФИО17