Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«Иск ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 14.100 (четырнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», последним, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 15.971 руб. 49 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 48.018 руб. 79 коп., взысканные с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 15.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., с ответчика ФИО3 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежных средств с ФИО3 прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом неверно составлен расчет исковых требований. Также отметил, что обязанность по уплате неустойки возникает только при не соблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая, при этом срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов. Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не отправлении в предусмотренный срок отказа в страховой выплате.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «<данные изъяты>», считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 48.018 руб. 79 коп. было обжаловано и отменено, при этом исполнительный лист по нему был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка рассчитана исходя из суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., в то время как невыплаченная сумма страхового возмещения, взысканная судом в пользу истца, составляет 48.018 руб. 79 коп. Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил волю истца в предъявлении указанного иска, ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи – отмене.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» о возмещении страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.971 рубль.
Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48.018 руб. 29 коп. были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2, в том числе страховая выплата – 22.287 рублей 27 коп.; утрата товарной стоимости- 1.430 рублей и неустойка в сумме 500 рублей.
Истец, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15.000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ Дело №КАС11-382, если у потерпевшего возникла необходимость в предоставлении заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, то у страховщика при отсутствии данной экспертизы не возникает обязанность в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять решение о выплате неустойки, а у потерпевшего не возникает обязанности на начисление неустойки.
Страховое общество выплатило изначально ФИО2 страховое возмещение в размере 15.971 рубль 49 коп. Не согласившись с данным размером, он обратился к независимому оценщику, а затем в суд, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> с ООО «<данные изъяты>» было довзыскано страховое возмещение в размере 22.287 рублей 27 коп. Кроме того, мировой судья посчитал необходимым применить ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскал неустойку в размере в размере 500 рублей за 2 дня задержки.
Однако, ФИО2 вновь обращается в суд о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», указывая при этом, что ответчик должен ему уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № Калининского района удовлетворяя требования истца в этой в части не правильно применил закон.
Часть 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» регулирует правоотношения при выплате страхового возмещения в досудебном порядке либо в не направлении в предусмотренный срок мотивированного отказа в такой выплате, в то время как в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательств, возложенных решением суда.
Таким образом, истец избрал неверный способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» следует отказать.
Поскольку истцу отказано в первоначальных требованиях, в связи с чем и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 327.1, 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья /подпись/ ФИО7
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Подлинник решение подшит в гражданское дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>
Судья ФИО7