Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия заявления на кредит, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия заявления на кредит, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 350.000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, с единовременной платой за выдачу кредита в сумме 5.000 руб. Истец указывает, что свои обязательства по оплате единовременного платежа за выдачу кредита он исполнил в полном объеме, однако данное условие является противоречащим действующему законодательству РФ, и ущемляет права потребителя, в связи с чем ФИО2 просит признать недействительным п. 2.1 заявления на кредит в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5.000 рублей, взыскать указанную комиссию с ЗАО «<данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) в размере 468,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5.000 рублей, комиссию за предоставление выписки по счету в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Юридические услуги не оплачены, так как согласно условиям договора оплата производится в течение двух дней после оказания услуг.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ссудный счет при выдаче кредита истцу был открыт, однако плата за его открытие и ведение не взималась.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной им в лице представителя ФИО4, просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что юридические услуги были оплачены ее доверителем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отмечает, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, требования ФИО2 – удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 350.000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, с единовременной платой за выдачу кредита в сумме 5.000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Заявления на кредит, за выдачу кредита истец произвел оплату единовременной комиссии в сумме 5.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что он был ознакомлен с п. 2.1 заявления на кредит, а именно о необходимости внесения Банку единовременной комисси за выдачу кредита в сумме 5.000 руб., принимал данные условия как необходимые для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данных условий, не был поставлен в известность о том, что вправе был рассчитывать на получение кредита без приобретения указанных дополнительных услуг.
Доводы мирового судьи в решении о том, что обслуживание ссудного счета является услугой банка, взимание платы за выдачу кредита предусмотрено соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора, при этом стороны пришли к взаимному соглашению о цене договора, в том числе и уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, являются несостоятельными, поскольку действия Банка по зачислению денежных средств (единовременной комиссии за выдачу кредита, как указано в заявлении) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена.
В силу п.1 ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд учитывает, что в соответствии с заявлением на кредит, плата за кредит, предоставленный ЗАО «<данные изъяты>» истцу, состоит из нескольких частей – единовременной комиссии за выдачу кредита – 5.000 рублей и 14,9% годовых, а с учетом расчета полной стоимости кредита – 16,7% годовых, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что единовременная плата за выдачу кредита в сумме 5.000 рублей является ни чем иным как комиссией за открытие ссудного счета, потому как указанные денежные средства были списаны Банком со счета ФИО2 сразу же в день открытия ссудного счета, никакие иные услуги банком истцу не предоставлялись.
При этом, суд учитывает, что потребитель, кем является истец, является слабой стороной кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита не была взыскана с истца, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются выпиской по счету ФИО2, выданной самим Банком.
Комиссии за открытие и за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 упомянутого Закона ЦБ РФ, Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие (в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита) ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а потому выводы мирового судьи в решении о том, что до заключения договора ФИО2 был поставлен в известность о полной стоимости кредита, являются ошибочными в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, и Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за открытие и обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительным п. 2.1 Заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и истцом в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на сводный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5.000 рублей, уплаченные им в счет единовременной комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5.000 рублей была незаконно списана со счета истца, требования ФИО2 о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку расчет, представленный истцом составлен верно, при этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета процентов не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 468 руб. 89 коп.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ЗАО «<данные изъяты>» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1.000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителю в размере 1.000 руб., суд считает, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Также подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы в размере 200 рублей за получение выписки по счету, поскольку предоставление заемщику выписки по его счету должна осуществляться Банком за свой счет.
Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку при подачи иска, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от ее уплаты. ФИО2 вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Однако, поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, ст.ст. 166-168, 180, 181, 395, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 320, 327-330, 362-264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия заявления на кредит, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия заявления на кредит, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1 заявления на кредит в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 оплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 рублей, проценты за пользование кредитом 468 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, понесенные расходы на получение выписки по счету – 200 рублей, всего 7.668 рублей 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования <адрес>»,
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья /подпись/ ФИО8
Копия верна
Судья ФИО9