Дело № 11-№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-№-12 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2012/1М по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«в иске закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,
установил:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 703 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 160 000 руб. на срок 36 месяцев по<адрес>,9% в месяц. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентам составляет 5 884 руб. 44 ко<адрес> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последнее частичное внесение денежных средств было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает следующее:
- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: вывод суда о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение опровергается Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита, а также ставить согласие в зависимость от определенных условий, в том числе – от уплаты заемщиком комиссии;
- выводы суда не соответствуют материалам дела: в решении указано, что ФИО1 досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора расторгнутым, признании выполнившим свои обязательства – отказано;
- суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно – Закон РФ «О защите прав потребителей», так как предоставление заемщику кредита не является услугой, деятельность по предоставлению займа или кредита регулируется не вышеуказанным законом, а главой 42 Гражданского кодекса РФ;
- суд нарушил нормы процессуального права – ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить полностью требования истца и взыскать с ответчика дополнительно государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (л.д. 81-85).
Представитель истца ФИО3 (л.д. 49) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что процентная ставка по кредиту составляла 22,62% годовых, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 77000 рублей, банком они были приняты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не выплатил комиссию за досрочное погашение кредита, указанные денежные средства списывались по графику платежей в погашение основного долга и ежемесячных процентов. С февраля 2011 года началась просрочка, в связи с чем банк обратился в суд. Государственная пошлина в размере 461,52 руб. была уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, банк не обращался с заявлением о возврате этой госпошлины либо о зачете ее в счет госпошлины по исковому заявлению.
Ответчик ФИО1 с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что после вынесения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он больше денег банку не платил, с решением был не согласен, но его не обжаловал. Комиссия за досрочный возврат кредита незаконна.
Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по<адрес>,9% подлежащих уплате ежемесячно.
В соответствии с п. 3.2.3. условий кредитного обслуживания <данные изъяты> (л.д. 27), п. 7 тарифов банка по программе «Многоцелевой кредит» акции «Весенняя» (л.д. 44) предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 8%.
Мировой судья правильно установил, что ФИО1 является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в числе прочего, в связи с предоставлением денежных средств (предоставление кредитов (займов).
Таким образом, суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно – Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил мировому судье доказательств того, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита является фактически понесенным расходом банка.
Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, суд не принимает во внимание и считает не основанным на законе довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и что кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита, а также ставить согласие в зависимость от определенных условий, в том числе – от уплаты заемщиком комиссии. В том случае, когда заемщиком выступает потребитель-гражданин, Гражданский кодекс РФ предусматривает единственное условие для досрочного погашения кредита – уведомление кредитора.
В соответствии с п. 3.2.4. условий кредитного обслуживания <данные изъяты> (л.д. 27), досрочное погашение осуществляется на основании письменного заявления клиента о досрочном погашении кредита. Такое заявление предоставляется клиентом в банк не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения кредита.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.Безусловное взимание заранее предусмотренной комиссии в размере 8 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 44) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о недействительности указанного условия договора.
Вместе с тем, суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имело место нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлено и было исследовано в судебном заседании решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора расторгнутым, признании выполнившим свои обязательства, компенсации морального вреда, которым в иске ФИО1 было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и им было установлено, что истцом (ФИО1) не были выполнены все условия по досрочному погашению суммы займа. Установлено, что по графику платежей очередная дата погашения кредита была установлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день внес рассчитанную им самим сумму, то есть за 2 дня до даты очередного погашения, а не за 5 дней, как это установлено п. 3.2.4 Условий кредитного обслуживания. Поэтому ответчиком (банком) правомерно было начислено погашение процентов по графику на ДД.ММ.ГГГГ – 2880 руб. и 75 555,64 руб., всего – 78 435,64 руб., истец (ФИО1) выплатил сумму меньше указанной, поэтому его требования о признании выполнившим свои обязательства удовлетворению не подлежат (л.д. 65-67).
ФИО1 выплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 77 000 рублей, что также установлено вышеуказанным решением, больше платежей от него не поступало, что не оспаривается сторонами, таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства перед <данные изъяты> исполнены - является ошибочным, противоречит решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, после внесения денежных средств в январе 2010 года задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> по основному долгу составляла 78 435,64 руб. – 77 000 рублей = 1 435 рублей 64 копейки, то есть, хотя обязательство по досрочному погашению не было исполнено надлежащим образом, но сумма основного долга уменьшилась и в дальнейшем истец должен был начислять проценты за пользование оставшейся суммой займа – 1 435 рублей 64 копейки, поскольку согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование оставшейся суммой займа – 1 435 руб. 64 коп., расчет суду не представил, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Ленинский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешал вопрос о законности начисления комиссии за досрочное погашение кредита в размере 12 800 рублей, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данным решением установлена законность условия о взимании данной комиссии, суд считает необоснованным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2012/1М по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, апелляционную жалобу <данные изъяты> следует удовлетворить частично, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность в размере 1 435 руб. 64 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в размере 461,52 руб. (л.д. 9) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются необходимыми судебными расходами по настоящему делу, государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 86) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 319, 779, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 209, 320, 327, 327-1, 328, 330 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2012/1М по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2012/1М по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Принять по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следующее решение:
Иск закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1 435 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 2000 рублей, всего взыскать 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 64 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
федеральный судья (подпись) С.Г.Можаева
Копия верна
Федеральный судья С.Г.Можаева