Дело № 11-№-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-№-12 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№-12/6М по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба 2475 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 5 475 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.»,
установил:
ФИО6 обратились в суд к <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возмещении ущерба в размере 4 951 руб., причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное Тавдинским районным судом <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в виде замены шиферной кровли, закрепления деревянных стропил, заделки бетоном монолитного участка и швов между плитами перекрытия на чердачном помещении, произведения устройства пароизоляции, истец в свою очередь отказался от взыскания ущерба, причиненного его квартире в размере 39 451 руб. 17 ко<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в указанный срок взятые на себя обязательства не исполнил, следовательно, истцы имеют право на взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 451 руб. 17 ко<адрес> того, квартире истцов был причинен дополнительный ущерб на сумму 4951 руб. 40 коп., установленный отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Также им причинен моральный вред, который оценивают в 15000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель истцов ФИО4 иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, иск не признал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. А именно: вывод суда в обжалуемой части решения основан на том, что требований о взыскании неустойки со стороны истцов не поступало, что противоречит исковому заявлению, согласно которому истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный мировым соглашением), взятые обязательства по производству подрядных работ, что установлено решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у истцов возникло право требовать защиты прав потребителя путем взыскания неустойки, исчисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы ущерба - 39 451 руб. 17 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 660 дней. Общая цена работ сторонами определена в размере 39 451 руб. 17 коп., таким образом, общий размер неустойки составляет 781 133 руб. 12 коп., однако истцы просят взыскать 39 451 руб. 17 коп., так как размер неустойки не может быть выше общей цены заказа. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просят решение суда отменить, в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 39 451 руб. 17 коп., удовлетворить данное требование. В остальной части решение просят оставить без изменения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов ФИО4 (л.д. 112) в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд указал, что истцы не просили взыскать неустойку, тогда как такое требование ими было заявлено. Полагает, что 39 451 руб. 17 коп. это не только стоимость причиненного квартире истцов ущерба в 2009 году, но и стоимость ремонтных работ, которые должен был выполнить ответчик. Полагает, что ответчик по условиям мирового соглашения должен был выполнить ремонт не только крыши, но и внутренней отделки квартиры жильцов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи. Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановляя решение в обжалуемой части, мировой судья установил, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных указанным законом, а именно, в числе прочего – в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона). Требований о взыскании неустойки по указанному основанию со стороны истцов не поступало, следовательно, их требование в этой части не основано на законе.
Истцы в жалобе с данным выводом не согласились, указав на то, что ими заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако суд считает, что к данному требованию истцов положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы по следующим основаниям.
Статья ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между исполнителем и потребителем в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Ч. 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Возмездный договор на оказание услуги (выполнение работы) между ФИО7 и <данные изъяты> не заключен, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов. Работы по проведению ремонта кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, должны были быть выполнены <данные изъяты> не на основании договора между потребителями и исполнителем, в на основании определения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), цена выполнения данной работы либо общая цена заказа не определялась, убытки в размере 39 451 руб. 17 коп., от взыскания которых ФИО1 отказался при заключении мирового соглашения, не являются ценой выполнения работ либо общей ценой заказа по проведению ремонта кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, это – размер ущерба внутренней отделке квартиры, который истец ФИО1 просил взыскать с <данные изъяты> в 2009 году, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 24-59). Доказательств того, что ответчик должен был провести какие-либо работы внутри квартиры истца, в судебном заседании добыто не было, утверждение представителя истца об этом является голословным.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что требований о взыскании неустойки по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны истцов не поступало. То обстоятельство, что истцы выполнили расчет неустойки на основании указанной статьи и заявили данное требование в исковом заявлении, не меняет существа отношений между истцами и ответчиком. Мировой судья, при вынесении решения, правильно не применил закон, не подлежащий применению к отношениям между сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд не находит основания для проверки решения мирового судьи в полном объеме. В обжалуемой части решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для изменения решения суд не находит, доводы жалобы считает необоснованными: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено, довод жалобы о том, что цена выполнения работ сторонами определена в 39 451 руб. 17 коп., не нашел своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 33, 327-328 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№-12/6М по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение будет принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья (подпись) С.Г.Можаева
Копия верна
Федеральный судья С.Г.Можаева