Дело № 11-№-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-№-12 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№-12/2М по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
«в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно владела и пользовалась частью земельных участков 51 и 51А, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по <адрес> <адрес>, в связи с тем просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование частью земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 923 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2878 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признала.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: суд ошибочно сделал вывод о добросовестности ФИО2 в качестве пользователя части земельных участков, ей не принадлежащих. Суд не учел преюдициальное значение решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№-2011, а также кассационное определение по указанному делу, которыми было установлено то обстоятельство, что ответчик фактически пользовалась частью земельного участка истца, на этой части имелись плодовые деревья ответчика, то есть ответчик извлекала доходы из части земельного участка истца. Требования о взыскании данных доходов заявлены не были, так как невозможно определить их разме<адрес> заявлял требование не о взыскании арендной платы, как указано в обжалуемом решении, а о взыскании неосновательного обогащения, помимо части земельного участка, неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства за пользование участком 168,10 кв.м., которые сберег ответчик, зная, что пользуется участком без правовых оснований (л.д. 195-197).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4 (л.д. 56) апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что мировой судья не учел преюдициальное значение решения Тюменского районного суда, ФИО2 пользовалась безвозмездно частью земельного участка истца, сэкономила денежные средства, которые выплатила бы как арендную плату.
Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 224-225).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановляя решение, мировой судья установил, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № 51 площадью 105 кв.м. и № 51А площадью 1003 кв.м. на <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка № 49 площадью 1332 кв.м. на <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заняла у ФИО1 площадь земельных участков, равную 168,10 кв.м. Истцу препятствия в пользовании земельными участками устранены. Далее, мировой судья установил, что ФИО2 являлась добросовестным пользователем земельного участка, поскольку прежний собственник земельных участков истца требований к ответчику об изменении границ земельных участков не предъявлял. То, что спорная часть земельного участка ФИО2 не принадлежит, установлено решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неосновательное обогащение в виде спорной части земельного участка (участков) возвращена истцу. Довод жалобы о том, что истцу не понятно о какой «спорной части» в решении идет речь, суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что в случае неясности решения, истец вправе подать заявление о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, представитель истца пояснила, что с таким заявлением истец в суд не обращался.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что он не заявлял требование о взыскании арендной платы, поскольку из текста искового заявления (л.д. 6) следует, что истец произвел расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 168,10 кв.м. и именно эту арендную плату просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Мировой судья, постановляя решение, правильно указал, что арендная плата может взиматься только на основании договора аренды (ст.ст. 606, 609, 614 Гражданского кодекса РФ), которой между истцом и ответчиком не заключен, что в судебном заседании представитель истца не оспаривала.
Мировой судья правильно сделал вывод о добросовестности ФИО2 в качестве пользователя части земельных участков, ей не принадлежащих, о том, что истцом не представлено доказательств получения ФИО2 доходов, и правильно применил положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, указанные выше.
Довод представителя истца о том, что суд не учел обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, поскольку все обстоятельства, значимые по рассматриваемому делу, и установленные решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей учтены, в том числе и то, что ФИО2 пользовалась частью земельных участков, принадлежащих истцу. То обстоятельство, что ФИО2 имела на данной части участка плодовые деревья, иные насаждения, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика полученных доходов, о чем указал также в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что ответчик до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ знала, что пользуется участком без правовых оснований, а также что она при этом сберегла денежные средства в размере цены иска, истцом представлено не было. Представитель истца пояснила, что при приобретении земельного участка и предъявлении иска в Тюменский районный суд, истец сам точно не знал, какую часть участка заняла у него ФИО2. Окончательно то обстоятельство, что ФИО2 заняла часть земельного участка ФИО1 в размере 168 кв.м. было установлено ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (л.д. 170-177).
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал истцу в иске.
Оснований для отмены решения суд не находит, доводы жалобы считает необоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 33, 327-328 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№-12/2М по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья (подпись) С.Г.Можаева
Копия верна
Федеральный судья С.Г.Можаева