О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи.
Мотивирует свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о предоставлении Администрации <адрес> отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа участка тепловой сети. Истец полагает, что отсрочка была предоставлена необоснованно, так как ответчик длительное время нарушал права истца, экономические интересы ответчика не должны иметь приоритет перед интересами истца. Необходимость соблюдения процедур, связанных с размещением муниципального заказа не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> ФИО4 (л.д. 146) в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 141-145).
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 158) в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 159-161).
Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, частную жалобу истца ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Калининского АО <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На <данные изъяты> <адрес> была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем демонтажа участка тепловой сети (л.д. 106-109).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), указанное заявление было удовлетворено в полном объеме (л.д. 129-130).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что из документов, представленных при рассмотрении дела усматривается, что для производства демонтажа необходимы большие денежные средства, а также проведение проектных, строительно-монтажных работ, выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, по которому пройдет переносимый участок тепловой сети. Мировым судьей правильно учтено, что все работы по демонтажу и прокладке тепловой сети по новому направлению должны производиться только вовне отопительного сезона, поскольку к данному участку тепловой сети подключены жилые дома.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил заявление <данные изъяты> <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что права истца нарушаются ответчиком с 2009 года, суд считает необоснованными, поскольку как следует из искового заявления, в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Доводы жалобы о том, что имущественное положение ответчика и необходимость соблюдения процедур, связанных с размещением муниципального заказа не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, суд считает субъективным мнением истца и его представителя. Довод жалобы о том, что ответчик использует свое доминирующее положение для оказания давления на суд является голословным и не нашел подтверждения при рассмотрении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 327, 327-1, 328, 329, 331-335 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение принято в совещательной комнате
Федеральный судья (подпись) С.Г. Можаева
Копия верна
Федеральный судья С.Г. Можаева