2-2734/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, 30 августа 2010 года Дело № 2-2734-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Федора Николаевича к Никонорову Юрию Геннадьевичу о выделе в натуре доли в праве собственности, и по встречному иску Никонорова Юрия Геннадьевича к Бакланову Федору Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Ф.Н. обратился в суд с иском к Никонорову Ю.Г. о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому жилой <адрес>. Когда истцом приобреталась его часть дома, в его пользование перешла часть со входом на <адрес>, другая часть была в собственности у Никонорова Ю.Г. в которую осуществлялся вход со стороны <адрес> дом был разделен на две половины, между которыми не было сообщения. Истец вселил в свою половину дома родителей, которые там проживали, после их смерти временно разрешил своей сестре Никоноровой Л.Н., которая является женой ответчика, пользоваться своей частью дома. В настоящее время всем домом пользуется ответчик со своей семьей. Истец Бакланов Ф.Н. просит произвести раздел жилого <адрес>, выделить ему в собственность часть жилого дома площадью 33 кв.м., в том числе: помещение № (жилая комната) площадью 14,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.; помещение № (сени) площадью 5,4 кв.м.; помещение № (сени) площадью 1,3 кв.м.; помещение № (веранда) площадью 5,9 кв.м., которая не входит в общую площадь жилого дома. Выделить в собственность ответчику Никонорову Ю.Г. часть жилого дома площадью 33 кв.м., в том числе: помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.; помещение № (сени) площадью 4,3 кв.м.; помещение № (сени) площадью 2,1 кв.м.; помещение № (сени) площадью 1,7 кв.м. Также в связи с разделом жилого дома просит произвести перепланировку и переустройство: в литере а (сени) установить перегородку в помещении № для образования двух помещений № и №, установить дверной проем между помещениями № и №; заделать дверной проем между помещениями № и № и установить дверной проем между помещениями № и №; оборудовать во вновь образуемых помещениях раздельную электропроводку. В литере А (жилой дом) переоборудовать помещение № под кухню (устройство необходимого оборудования), заложить дверной проем между помещениями № и №, возложить на ответчика расходы по переустройству и перепланировке жилого дома.

Ответчик Никоноров Ю.Г. обратился в суд со встречным исковым требованием к Бакланову Ф.Н. Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственники жилого дома не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, поскольку жилой дом состоит из кухни и трех комнат площадью 14,8 кв.м., 13,4 кв.м., и проходной комнаты площадью 11,5 кв.м., в данном доме кроме ответчика проживают его жена Никонорова Л.Н., дочь Дубовик Т.Ю., две внучки и супруг дочери Дубовик Д.А. Таким образом, при выделе доли Бакланова Ф.Н. существенно нарушатся интересы лиц, проживающих в жилом доме, существенно изменяться их жилищные условия. Решением суда установлено, что Бакланов Ф.Н. не имеет интереса к использованию жилого дома по его назначению - для проживания. По мнению ответчика Никонорова Ю.Г., о невозможности реального выдела кроме жилищных условий его семьи, указывает и то, что комната площадью 11,5 кв.м. является проходной. Рыночная стоимость доли Бакланова Ф.Н. в праве на домовладения составляет 550 000 рублей. Никоноров Ю.Г. просит суд прекратить право собственности Бакланова Ф.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 51,2 кв.м. с выплатой компенсации в размере 550 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бакланов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бакланова Ф.Н. - Невидимова Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Никоноров Ю.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что когда он приобрел <адрес>, он был разделен на две половины, в его пользовании находились помещения № площадью 13,4 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., все остальные помещения находились в пользовании другого собственника, и впоследствии были приобретены Баклановым Ф.Н. Никакой реконструкции он не производил, никаких строений не пристраивал. Для улучшения условий проживания им был сделан проем между помещениями № и №. В остальном дом находится в том же состоянии, что и на момент приобретения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонорова Л.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала, просит отказать в удовлетворении иска Бакланова Ф.Н., поскольку первоначальные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку Бакланов Ф.Н. обеспечен другой жилой площадью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовик Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, считает заявленные исковые требования Бакланова Ф.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовик Д.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Бакланова Ф.Н. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Никонорова Ю.Г. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2008 года установлено, что жилой <адрес> принадлежит в равных долях Никонорову Ю.Г. и Бакланову Ф.Н. Никоноров Ю.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1981 года. Бакланов Ф.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 июля 1987 года. Никонорова Л.Н. является супругой Никонорова Ю.Г., и приходится родной сестрой ответчику Бакланову Ф.Н. (л.д. 9-11).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключением эксперта №6э/2010 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, жилой <адрес> состоит из одноэтажного жилого дома (Лит. А), сеней (лит. А) и веранды (лит. А1). Всего общая площадь жилого дома (лит. А, а, а1) составляет 66 кв.м., жилая площадь дома составляет 39,7 кв.м. В договорах купли-продажи домов указана жилая площадь 51,2 кв.м. без учета сеней, в настоящее время общая площадь составляет 66 кв.м., с учетом сеней (в соответствии с п.п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

В общей долевой собственности истца и ответчика находится по 1/2 доли в праве общей собственности, что составляет 33,0 кв.м. от всей площади жилого дома (данная площадь определена расчетным путем, т.е. 1/2 от общей площади дома (66/2) - 33 кв.м.).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение эксперта (л.д. 23-69), поскольку доказательств заинтересованности эксперта в выдаче заключения не имеется, указанное заключение является обоснованным, выводы изложенные экспертом являются однозначными и не непротиворечивыми.

Согласно заключению эксперта, раздел жилого дома (выдел доли) в натуре возможен, не влечет за собой серьезных изменений конструктивных элементов, соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Суд считает, что жилой <адрес> следует разделить в натуре принимая во внимание вариант раздела жилого дома, предложенный экспертами, поскольку выделяемая площадь каждому сособственнику точно соответствует его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно указанного варианта в жилом доме необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переустройству:

В литере а (сени):

-установить перегородку в помещении № для образования двух помещений № и №;

- установить дверной проем между помещениями № и №;

- заделать дверной проем между помещениями № и № и установить дверной проем между помещениями № и №;

- оборудовать во вновь образуемых помещениях раздельную электропроводку.

В литере А (жилой дом):

- переоборудовать помещение № под кухню (устройство необходимого оборудования).

После проведения указанных переустройства и перепланировки истцу по первоначальному иску Бакланову Ф.Н. выделяется в собственность часть жилого дома площадью 33,0 кв.м.:

- помещение № (жилая комната) площадью 14,8 кв.м.,

- помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 5,4 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 1,3 кв.м.;

- помещение № (веранда) площадью 5,9 кв.м., которая не входит в общую площадь жилого дома;

Ответчику по первоначальному иску Никонорову Ю.Г. выделяется в собственность часть жилого дома площадью 33, 0 кв.м. в том числе: (л.д.81)

- помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м.,

- помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 4,3 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 2,1 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 1,7 кв.м.;

Суд выделяет долю в праве собственности истца, согласно варианту предложенному экспертом, поскольку раздел жилого дома по указанному варианту позволяет выделить собственникам <адрес> помещения соответствующие долям в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Никоноровым Ю.Г. было произведено установление проема между помещениями № и № <адрес>, поскольку в настоящее время указанные помещения выделяются в натуре разным собственниками, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, и признает необходимым заложить дверной проем между помещениями № и № указанного жилого дома.

Суд считает, что расходы по переустройству и перепланировке жилого помещения следует возложить на истца Бакланова Ф.Н., поскольку раздел в натуре жилого дома производится по его требованиям.

Встречные исковые требования Никонорова Ю.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку раздел жилого дома можно произвести, при этом доля истца Бакланова Ф.Н. не является незначительной и соответствует доле ответчика Никонорова Ю.Г., суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы Никонорова Ю.Г. о том, что жилой дом самовольно реконструирован, суд считает необоснованными, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, жилой дом он не реконструировал, кроме того, как следует из заключения эксперта, площадь жилого дома изменилась в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым в настоящее время площадь жилого дома учитывается с учетом сеней, в связи с чем изменение размера площади дома связано с внесением изменений в законодательный акт, а не в связи с реконструкцией строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакланова Федора Николаевича - удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Бакланову Федору Николаевичу часть жилого <адрес> г. <адрес>ю 33,0 кв.м. в том числе:

- помещение № (жилая комната) площадью 14,8 кв.м.,

- помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 5,4 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 1,3 кв.м.;

- помещение № (веранда) площадью 5,9 кв.м., которая не входит в общую площадь жилого дома;

Выделить в натуре в собственность Никонорову Юрию Геннадьевичу часть жилого <адрес> г. <адрес>ю 33,0 кв.м. в том числе:

- помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м.,

- помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 4,3 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 2,1 кв.м.;

- помещение № (сени) площадью 1,7 кв.м.;

Произвести в жилом <адрес> работы по перепланировке жилого помещения, по согласованию с органом местного самоуправления:

-установить перегородку в помещении № для образования двух помещений № и №;

- установить дверной проем между помещениями № и №;

- заделать дверной проем между помещениями № и № и установить новый дверной проем между помещениями № и №;

- оборудовать во вновь образуемых помещениях раздельную электропроводку;

- переоборудовать помещение № под кухню (устройство необходимого оборудования);

- заложить дверной проем между помещениями № и №

В остальной части исковых требований Бакланова Федора Николаевича отказать.

Расходы по переустройству и перепланировке жилого дома возложить на Бакланова Федора Николаевича.

Взыскать с Никонорова Юрия Геннадьевича в пользу Бакланова Федора Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Никонорова Юрия Геннадьевича к Бакланову Федору Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2010 года.

Председательствующий