Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 17 августа 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» (далее ООО «ФИО5 либо ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя требования тем, что в июле 2009 года истец устроился на работу вахтовым методом в ООО «ФИО5» инженером ПТО на объекте строительства Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском нефтяном месторождении, куда он был направлен ответчиком в командировку 06 июля 2009 года вместе с бригадой строителей на два месяца. Перед вылетом в командировку истцу была выдана спецодежда, командировочное удостоверение и договор возмездного оказания услуг с условным размером заработной платы. 20 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор с указанием оплаты труда в размере 60.000 рублей сроком с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года. Как указывает в исковом заявлении Мочалов С.Б., фактически он проработал вахтовым методом у ответчика 92 дня с 06 июля 2009 года по 06 октября 2009 года. За весь период времени ответчиком было выплачено Мочалову С.Б. авансовыми платежами 42.200 рублей, а именно: в сентябре 2009 года - 10.000 рублей, в октябре 2009 года - 2.200 рублей на приобретение проездного билета до города Кирова, в ноябре 2009 года - 30.000 рублей, поступивших Мочалову С.Б. блиц-переводом. Кроме того, истцом были получены командировочные из расчета 300 рублей в сутки за 90 дней в сумме 27.000 рублей. Поскольку, несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет заработной платы с истцом, Мочалов С.Б. просит взыскать с ООО «ФИО5» задолженность по заработной плате по договору возмездного оказания услуг и командировочные в сумме 160.167 рублей 74 копеек.
Истец Мочалов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований Мочалова С.Б. отказать, поскольку Общество не нарушило взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг в отношении Мочалова С.Б. Более того истец, имея бланк договора, переданный для заключения с работником, ранее находившимся на месторождении, использовал этот бланк в собственных интересах, самостоятельно заполнил его на свою фамилию, сам определил цену договора, которая составляет не 120.000 рублей, а 80.000 рублей, при этом оплата командировочных и проездных билетов условиями договора не предусмотрена. Кроме того, истец не выполнил работу в полном объеме, не представил акты выполненных работ, в том числе и по формам КС2, КС3.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Мочалова С.Б. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
Между ООО «ФИО5», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Грязева С.В., и Мочаловым С.Б., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» 06 июля 2009 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется произвести работы по монтажу, опалубке, армированию, бетонированию. Срок выполнения услуг установлен с 06 июля 2009 года по 06 сентября 2009 года, стоимость которых составляет 950 рублей за 1 куб.м. (л.д. 10). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
20 июля 2009 года между ООО «ФИО5», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Грязева С.В., и Мочаловым С.Б., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: подготовка и сопровождение проектно-сметной документации на объекте: ГТЭС СН на Ванкорском месторождении, со сроком выполнения услуг с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года, при этом стоимость услуг, в силу п. 3.1 указанного договора составляет 120.000 рублей (л.д. 11).
Согласно копии командировочного удостоверения, Мочалов С.Б. был командирован в качестве инженера на НГКМ «Ванкорское» для строительства ГТЭС на 60 дней (не считая времени нахождения в пути) с 06 июля 2009 года по 06 сентября 2009 года (л.д. 9).
Исходя из отметок в командировочных удостоверениях, Мочалов С.Б. выбыл из г.Новый Уренгой и прибыл на НГКМ «Ванкорское» 06 июля 2009 года, откуда выбыл 24 сентября 2009 года (л.д. 9).
Сведениями о расторжении указанного выше договора суд не располагает, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что Мочалов С.Б. не выполнил работы по договорам оказания услуг.
Суд считает, что правоотношения, возникшие между Мочаловым С.Б. и ООО «ФИО5» носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениям с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой Кодекс РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
Как следует из документов, и не оспаривается сторонами, Мочалов С.Б. в штате организации не числился и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка Мочалов С.Б. не ознакомлен.
На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Вместе с тем, приказ о приеме Мочалова С.Б. на работу в ООО «ФИО5» отсутствует. Кроме того, истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку и другие необходимые документы не предоставлял, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.
Из содержания текста договоров от 20 июля 2009 года и 06 июля 2009 года следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, положения которого соответствуют нормам главы 39 Гражданского кодекса РФ. При этом, указанный договор не устанавливает размер заработной платы работника, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мочалова С.Б. о взыскании с ответчика командировочных.
Истец указывает, что ему было выплачено 27.000 рублей в качестве командировочных, однако с учетом того, что Мочалов С.Б. работал в ООО «ФИО5» вахтовым методом, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма была выплачена истцу в качестве надбавки.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг от 20 июля 2009 года, ответчик обязался уплатить Мочалову С.Б. 120.000 рублей за период работы с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что указанный договор заполнен Мочаловым С.Б. самоуправно являются голословными, иного договора ООО «ФИО5» не представлено. При этом суд учитывает, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, либо были оказаны не в полном объеме, а также то, что расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Мочалов С.Б. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2009 года выполнил в полном объеме.
Требования Мочалова С.Б. о взыскании денежных средств в размере 164 967 рубля 74 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как указывает в своем заявлении истец, им было получено от ответчика 42.200 рублей, при этом цена договора на оказание услуг от 20.07.2009г. составляет 120.000 рублей, т.е. сумма задолженности ООО «ФИО5» перед Мочаловым С.Б. составляет 77.800 рублей. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что фактически срок вахты составил 92 дня, поскольку договор оказания услуг от 20 июля 2009 года был заключен сроком на 60 дней.
Суд не принимает во внимание договор на оказание услуг от 06 июля 2009 года, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве выполненных истцом кубометров работ. При этом в соответствии с п. 3.1., п. 2.2.1. Договора оплата услуг производится в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, доказательств подписания указанных документов истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2.534 рубля в доход муниципального образования город Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мочалова Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу Мочалова Сергея Борисовича задолженность по договору на оказание услуг в размере 77.800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО5» государственную пошлину в размере 2.534 рубля в доход муниципального образования город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»________________201__г.
Судья С.Н.Молокова