2-3383/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 29 сентября 2010 года. Дело № 2-3383-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацких Евгения Геннадьевича к Ескиной Любовь Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кармацких Е.Г. обратился в суд с иском к Ескиной Л.Ю. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> г. Тюмени. 19 февраля 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды указанного помещения, срок по договору аренды был установлен с 19.02.2010 года по 19.06.2010 года. Несмотря на то, что срок договора истек, ответчица своевременно не освободила занимаемое помещение и продолжала пользоваться им до 6 августа 2010 года, в том числе пользовалась светом, телефоном и кабельным телевидением. В нарушение п. 2.1 договора аренды, в соответствии с которым Ескина Л.Ю. обязана оплачивать электроэнергию, телефонную связь, кабельное телевидение, ответчица указанные платежи не производит, не произведена оплата за пользование электроэнергией за июнь 2010 года в размере 10 599 руб. 97 коп., не произведена оплата за электроэнергию за июль 2010 года в размере 10 373 руб. 35 коп., не произведена оплата за пользование телефоном за июнь и июль 2010 года в размере 709 руб. 90 коп., не произведена оплата за кабельное телевидение в размере 298 руб. 43 коп. Также ответчицей не оплачена арендная плата за период с 20.06.2010 года по 06.08. 2010 года в размере 38 333 руб. из расчета по 25 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 договора аренды, ответчица обязана уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки арендных платежей, и за период 46 дней (с 20.06.2010 года по 06.08.2010 года), пени составляют 2 300 рублей. Кармацких Е.Г. просит суд взыскать с Ескиной Л.Ю. задолженность в размере 62 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кармацких Е.Г. и его представитель Хоркина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Ескина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Кармацких Е.Г. является собственником четырехкомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Тюмени, общей площадью 61,4 кв.м. (л.д.5).

19 февраля 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды (найма) нежилого помещения, по которому Кармацких Е.Г. предоставил ответчице в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> для розничной торговли продуктами питания и смешанными товарами на срок до 19 июня 2010 года.

Как следует из акта № 17 приемочной комиссии от 14.04.2010 года, квартира № переведена в нежилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес> (л.д.24).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что акт приема-передачи по договору аренды сторонами составлен не был.

Поскольку из договора аренды невозможно определить объект аренды, так как в договоре указано помещение без обозначения площади, которая передается в аренду, более того, указанный в договоре адрес юридически не существовал, так как при подписании договора аренды помещение значилось в качестве жилого, суд считает договор аренды от 19 февраля 2010 года незаключенным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию нежилого помещения за период с 20.06.2010 года по 8 августа 2010 года, суд пришел к выводу о том, что у ответчицы Ескиной Л.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещением, принадлежащим ответчику, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчица Ескина Л.Ю. в судебном заседании не отрицает, что помещение истца находилось в ее владении с 20.06.2010 года по конец июля - начало августа 2010 года.

Суд считает установленным, что имущество было возвращено во владение истца 6 августа 2010 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - распиской (л.д.26), доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено.

Таким образом, требование Кармацких Е.Г. о взыскании денежных средств в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением с 20.06.2010 года по 08.07.2010 года является обоснованным.

Определяя размер неоплаченных денежных средств за пользование спорным помещением, за данный период, истец исходил из указанного в договоре аренды от 19 февраля 2010 года размера платы за помещение.

Кроме того, ответчик в период пользования имуществом, производил платежи по арендной плате в размерах, определенных в договоре аренды от 19 февраля 2010 года. Доказательств иного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата устанавливается из расчета 25 000 руб. за каждый месяц.

По мнению суда, примененный размер не превышает размеров рыночной стоимости права аренды за названное имущество, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38 333 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за потребленную электроэнергию, оплату за телефон, оплату за кабельное телевидение удовлетворению не подлежат, поскольку Кармацких Е.Г. не представлено суду доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих размер указанных убытков, поскольку из счетов по оплате электроэнергии невозможно установить объект, по которому выставлены указанные счета (л.д. 8-9), из справки ЗАО «Компания «Эр-Телеком» также невозможно установить по какому адресу и какие услуги были оказаны (л.д.10). Не подлежат удовлетворению требования истца по оплате за телефон, поскольку суду не представлено доказательств, что указанная телефонная линия была предоставлена в пользование ответчицы.

Требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 3.3 договора аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор является незаключенным.

Доводы ответчицы о том, что она произвела оплату за июнь 2010 года суд считает необоснованными, поскольку, как следует из договора аренды, оплата по договору была произведена до 25 марта 2010 года, оплата за март-апрель подтверждается договором установки дверей (л.д. 35-37), так как стороны в судебном заседании пояснили, что оплата за установку двери была произведена в счет арендной платы, оплата за апрель-май подтверждается распиской (л.д.30), оплата за май-июнь была произведена 14.06.2010 (расходные кассовые ордера л.д. 33,34). Других доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за пользование имуществом, ответчица суду не предоставила.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Видикиной С.С. и Зверева В.В. поскольку они являются родственниками истица, а потому заинтересованы в рассмотрении данного дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Абрамец И.Н., Ахмадьяновой Е.В., поскольку они юридически значимых обстоятельств по делу пояснить не смогли.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кармацкиих Е.Г. надлежит удовлетворить частично.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика Ескиной Л.Ю. в пользу истца Кармацких Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 349,99 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку настоящим решением исковые требования Кармацких Е.Г. удовлетворены частично, в силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности, учитывая участие представителя в досудебной подготовке дела, в судебном заседании, относительную несложность дела, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя Кармацких Е.Г. в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармацких Евгения Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Ескиной Любовь Юрьевны в пользу Кармацких Евгения Геннадьевича денежные средства в размере 38 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349, 99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Всего 46 682 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

Решение не вступило в законную силу.

федеральный судья В.Ю. Носова