2-3367/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 16 сентября 2010 года Дело № 2-3367-10

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Парфенов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств по агентскому договору. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ФИО1» приняло на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска. 15 марта 2010 года истец узнал о том, что его транспортное средство реализовано, однако ответчик в нарушении условий договора отчет о данной продаже не представил. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, ответа не получено. Парфенов С.Г. просит взыскать с ООО «ФИО1» стоимость реализованного транспортного средства в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение условий договора по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 95 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Парфенов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Халимончук М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после заключения договора между истцом и ответчиком стоимость реализации транспортного средства была уменьшена, и, фактически, автомашина истца (по договоренности с ответчиком) была продана за 220 000 рублей, из которых 20 000 рублей составляет агентское вознаграждение, 200 000 рублей денежные средства, подлежащие выплате истцу.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Парфенова С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

25 декабря 2009 года между ООО «ФИО1» и Парфеновым С.Г. был заключен агентский договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, по цене 270 000 руб., а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 20 000 руб. Как следует из п.п. 2.1.4 договора, ответчик обязался выплатить Парфенову С.Г. денежную сумму от продажи транспортного средства в течении одного календарного дня (л.д. 6-8).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца было продано по договору купли-продажи транспортного средства за 220 000 руб., однако в нарушение условий договора, ООО «ФИО1» не произвело расчет с истцом за проданное транспортное средство. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает, что в пользу истца Парфенова С.Г. с ответчика ООО «ФИО1» подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей (за минусом агентского вознаграждения в размере 20 000 рублей).

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как следует из агентского договора № 2 от 25.12.2009г., цена услуги ООО ФИО1» по указанному договору составляет 20 000 руб., с указанной суммы и подлежит начислению неустойка.

Поскольку автомобиль истца был продан до 15 марта 2010 года, при этом денежные средства за проданный автомобиль истцу в установленный договором срок перечислены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2010 года по 20.08.2010 года являются обоснованными. Размер неустойки составляет (159 х 20 000 х 3%) = 95 400 руб., а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку, на основании п. 3.4 агентского договора № 30 от 07.11.2009 года, ответчик принял на себя обязательства в течение 10 банковских дней с момента продажи автомашины перечислить истцу денежные средства, однако свои обязательства не исполнил.

Суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, указанный расчет ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 года по 20.08.2010 года в размере 6 625 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде задержки передачи денежных средств за реализованное транспортное средство судом установлена, следует возложить на ООО «ФИО1» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования Парфенова С.Г. удовлетворены в размере, не превышающем установленный законодателем предел, при котором потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет муниципального образования г.Тюмени. Поскольку в пользу Парфенова С.Г. судом взыскана денежная сумма в размере 236 625 руб., то размер штрафа в доход муниципального образования г. Тюмени составляет 123 778 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Парфенова Сергея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Парфенова Сергея Геннадьевича задолженность по агентскому договору в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Всего 236 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 466 руб. 25 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 123 778 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова