2-3261/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 6 октября 2010 года. Дело № 2-3261-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО6» к Шитихину Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к Шитихину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2006 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, госномер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля ФИО9, госномер №, принадлежащего ООО «ФИО10», под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО11, госномер №, принадлежащего Шитихину А.В. Автомобиль ФИО8, госномер № в результате аварии получил механические повреждения. В рамках договора страхования транспортного средства, истцом в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 539 210 руб. На основании протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шитихина А.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «ФИО13». Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, в рамках обязательного договора страхования, в сумме 160 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 376 761 рубль и, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 050 руб. 57 коп.

Представитель истца ОАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шитихин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в заявлении просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2006 года, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «ФИО6» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 декабря 2006 на <адрес> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, госномер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля ФИО9, госномер №, принадлежащего ООО «ФИО10», под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО11, госномер №, принадлежащего Шитихину А.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

08 января 2007 года постановлением инспектора ГАИБДД, на основании ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на водителя Шитихина А.В. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку Шитихин А.В. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Поскольку транспортное средство ФИО3 было застраховано в ОАО ГСК «ФИО6» по договору страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, истец произвел оплату ФИО3 страхового возмещения 12.04.2007 года в размере 536 761 руб. (л.д. 31).

На основании ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОАО «ФИО6») перешло право требования потерпевшего (ФИО3) к лицу, причинившему вред (Шитихину А.В.), на основании статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом, согласно правилам статьи 201 названного Кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

12.04.2007 года истец произвел страховую выплату, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах 3-годичного срока исковой давности, т.е. до 12.04.2010 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату произведения выплаты по договору страхования (12.04.2007г.), и обращения страхователя в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в порядке регресса (24.08.2010г.), суд считает, что истцом ОАО «ФИО6» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «ФИО6» к Шитихину Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова