2-3248/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 21 сентября 2010 года. Дело № 2-3248-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО1» к Валинович Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИО1» (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчице Валинович В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2008 года между истцом и Валинович В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Валинович В.Ф. кредитные средства в сумме 109 000 рублей сроком на 60 месяцев. Факт заключения договора подтверждается заявлением Валинович В.Ф. на кредит № и выдачей денежных средств. В соответствии с условиями договора, Валинович В.Ф. должна была осуществлять погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором, осуществлять уплату процентов в размере 16,50 % годовых. Однако ответчица производила гашение суммы долга частями, не выполняя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, 09 июня 2009 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было. Банк просит взыскать с Валинович В.Ф. денежные средства в размере 251 317 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб. 18 коп., уплаченные при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Валинович В.Ф. с исковыми требованиями согласилась, считает необоснованными требования Банка о взыскании штрафной неустойки и пени, поскольку она сообщила представителю Банка о своей неплатежеспособности.

Выслушав ответчицу Валинович В.Ф., исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

12 марта 2008 года Валинович В.Ф. обратилась к истцу с заявлением на кредит за №, из содержания заявления следует, что Валинович В.Ф. просит заключить с ней договор о предоставлении кредита на сумму 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с сумой комиссии по кредитному договору в размере 207,1 руб. ежемесячно, по эффективной процентной ставке 25,98 процентов годовых. Заявлением также установлено, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 3 093,92 руб. в срок 11 числа каждого месяца. Валинович В.Ф. при подписании заявления указала, что она ознакомлена и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, а также подтвердила получение общих условий (л.д.10).

На основании указанного заявления, Банк принял решение о предоставлении потребительского кредита ответчику в размере 109 000 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 16,50 процентов годовых, эффективную процентную ставку 25,98 % годовых (л.д.11).

Судом установлено, что Банк, исполняя обязательства по кредитному договору, выдал ответчице денежные средства в размере 109 000 руб. (расходный кассовый ордер от 12.03.2008 г. л.д. 14).

Судом установлено, что ответчица обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет. Согласно расчета задолженности, представленного Банком, задолженность Валинович В.Ф. по уплате просроченного основного долга составляет 31 398,88 руб., задолженность по уплате остатка основного долга составляет 68 958 руб. 07 коп.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9.07.2009 года Банком в адрес ответчика Валинович В.Ф. было направлено требование по кредитному договору, о полном погашении задолженности и предложено в течение 30 календарных дней погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 39).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за предоставленный Валинович В.Ф. кредит начисляются по ставке, которая составляет 16,50 % годовых.

Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, задолженность Валинович В.Ф. по процентам за пользование кредитом составила 654 руб. 63 коп., задолженность по уплате просроченных процентов составила 251 317,95 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение счета в размере 4 349,1 руб.

На основании п. 8.8.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту неустойка за просрочку платежа составляет 0,9 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, неустойка за несвоевременный возврат Валинович В.Ф. суммы кредита и уплаты процентов составляет: штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга 84 246,24 руб., штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов по кредитному договору 37 064, 77 руб., пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета 959,91 руб. Всего начислено штрафных санкций в размере 121518,1 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, пени, начисленные Банком ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору, явно несоразмерны последствиям нарушения Валинович В.Ф. обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 121518,1 руб. до 30 000 руб.

Суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчицы Валинович В.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчика от возмещения Банку соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку истец на основании закона имел право предъявить к взысканию полную сумму требований, возникших из кредитного договора.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы Валинович В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по уплате просроченного основанного долга в размере 31 398,88 руб., остаток основного долга в размере 68 958,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 654,63 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 23 686,35 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета в размере 4 142,00 руб., плановая комиссия за ведение счета в размере 207,1 руб.; пени за нарушение сроков возврата основанного долга, пени за нарушение сроков возвраты процентов, пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета в размере 30 000 рублей, всего 159 047 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с Валинович Веры Федоровны в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору от 12 марта 2008 года в размере 159 047 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 18 коп., всего 164 760 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 2010 года.