2-3258/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 7 октября 2010 года Дело № 2-3258-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к Толкачеву Данилу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к Толкачеву Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 03 января 2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО11, госномер <адрес>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика Толкачева Д.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО10 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 249 671 руб. 92 коп., в связи с чем истцом было выплачено собственнику поврежденного транспортного средства - ФИО5 страховое возмещение в сумме 248 871 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственности Толкачева Д.С. была застрахована в ОАО «ФИО13», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. 10 октября 2008 года истец в письменной форме обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. ОАО «ФИО8» просит взыскать с Толкачева Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008г. по 10.07.2010г. в размере 17 478 руб. 12 коп., а также по уплате государственной пошлины в сумме 4 126 руб.

Представитель истца ОАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толкачев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Толкачева Д.С. - Тодорова Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ОАО «ФИО8» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

04 января 2008 года около 01 часа напротив дома <адрес> водитель Толкачев Д.С., управляя автомашиной ФИО11, госномер №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления прямо, чем допустил столкновение с автомашиной ФИО10, госномер №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10, госномер №, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

Водитель Толкачев Д.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Толкачев Д.С. является причинителем вреда имуществу ФИО5

Согласно страховому полису, автомобиль ФИО10, госномер №, принадлежащий ФИО5, на период с 14 декабря 2007 года по 13 декабря 2008 года, был застрахован в ОАО «ФИО8» на условиях полное Автокаско (л.д. 25).

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, составляет 249 671 руб. 92 коп. (л.д. 27-37).

Как установлено судом, ОАО «ФИО8» в качестве страхового возмещения за материальный ущерба, причиненный транспортному средству ФИО10, госномер № по заявлению ФИО5 была произведена оплата 11.04.2008г. в размере 172 390 руб., 03.07.2008г. - 76 481 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 12), платежными поручениями (л.д. 22, 23).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченным ОАО «ФИО13» истцу и размером ущерба, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 128 871 руб.

Однако, как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), рапорта службы аварийных комиссаров (л.д. 14-15), актов осмотра транспортного средства (л.д. 16, 17, 19) автомобиль ФИО10, госномер К №, в результате ДТП, произошедшего 04.01.2008г., получил механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний диск, возможны скрытые повреждения (л.д.7). иных повреждений автомобиля, согласно указанного документа, не имеется.

Поскольку в результате виновных действий Толкачева Д.С. не были причинены повреждения в заднюю часть автомобиля, суд считает, что данному автомобилю не требуются ремонтные работы, указанные в калькуляции отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, а именно: замена боковины крышки багажного отсека (7 260 руб.); снятие установка уплотнителя каркаса крыши правого (440 руб.); снятие/установка подвижного окна заднего правого (770 руб.); снятие/установка или замена уплотнителя подвижного окна заднего правого (220 руб.); снятие/установка ремня безопасности заднего правого, включая смену/установку накладки арки задней правой (330 руб.); снятие/установка накладки багажного отсека (220 руб.); снятие/установка полки задней правой (220 руб.); снятие/установка ковра багажного отсека (220 руб.); снятие/установка накладки боковины задней правой (220 руб.); снятие/установка накладки арки задней правой, включая снятие/установку щитка грязезащитного заднего правого (440 руб.); снятие/установка или замена кронштейна бампера бокового правого (220 руб.); снятие/установка или замена бампера заднего (1 650 руб.); смена/установка или замена амортизатора газ. заднего правого (220 руб.); смена/установка колеса в сборке заднего правого (220 руб.); смена/установка щитка грязезащитного заднего левого (220 руб.); смена/установка крышки багажного отсека (440 руб.); смена/установка резинового уплотнителя багажного отсека (220 руб.); смена/установка стекла задка и/или уплотнителя (440 руб.); смена/установка или замена уплотнителя стекла задка (330 руб.); смена/установка или замена декоративной рамы стекла задка (440 руб.); смена/установка фонаря заднего правого (220 руб.); малярные работы в размере 2 420 руб. - боковина задняя правая. Всего на сумму 17 380 руб. Поскольку указанные ремонтные работы не связаны с причиненными Толкачевым Д.С. повреждениями, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что необходимо исключить стоимость ремонтных работ по ремонту салона автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, сработала подушка безопасности водителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.34-35), а потому указанные работы в стоимость ремонта включены обоснованно.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 января 2008 года, установлена вина водителя Толкачева Д.С., суд считает, что с Толкачева Д.С. в пользу ОАО «ФИО8» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 111 491 руб. (128 871 руб. - 17 380 руб.), а потому исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, вышеуказанная норма права применяется в случае неисполнения денежного обязательства, в целях защиты нарушенного права и рассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное должником нарушение обязательства. Поскольку между ОАО «ФИО8» и Толкачевым Д.С. никаких денежных обязательств не возникало, доказательств того, что указанный ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, суду не предоставлено, его вина, при этом, не установлена, суд считает, что в удовлетворении иска Общества в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данным решением суда исковые требования ОАО «»ФИО8» удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика Толкачева Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 429 руб. 82 коп.

Заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Суд не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу прайс-лист автохолдинга «Машинный двор» (л.д.70), и перечень оригинальных запчастей (л.д.71-80), поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, кроме того, из них невозможно установить, какая именно была стоимость запасных частей, на дату составления оспариваемого ответчиком отчета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требований ОАО «ФИО8» следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ФИО8» удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Данила Сергеевича в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 491 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 429 руб. 82 коп., всего 114 920 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2010 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова