2-2508/2010

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Ереминой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508-10 по иску Чернышова Евгения Юрьевича, ООО «ФИО9» к Арсенюку Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы Черныщов Е.Ю., ООО «ФИО10» обратились в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ООО «ФИО11» в период с 2005 года по апрель 2009 года являлось арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего Арсенюку А.В. В связи с тем, что договор аренды продлен не был, истцы в мае 2009 года попытались вывезти с арендуемой территории принадлежащее им имущество. Ответчик добровольно возвратить имущество отказался, удерживает на своей территории принадлежащее Чернышову Е.Ю. имущество: автомобиль ФИО12, регистрационный знак №, стоимостью 70 000,00 рублей, прицеп к легковому транспортному средству «ФИО13», регистрационный знак №, стоимостью 50 000,00 рублей, и имущество, принадлежащее ООО «ФИО14»: насос с термоусадочной муфтой стоимостью 42 067,62 рублей, генератор стоимостью 24 778,82 рубля, столярное оборудование: пилу дисковая, шина направляющая, аппарат пылеудаляющий, фреза дисковая, шпиндель с подшипником, фрезерная машинка, лобзик в контейнере, резак продольный, фрезерная машинка, резак торцевой, фреза дисковая - общей стоимостью 79 025,94 рубля. Незаконными действиями ответчика нарушены права истцов по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом. Кроме того, истцы имели намерение сдавать в аренду принадлежащее им оборудование и транспортные средства, действиями ответчика истцам причинены убытки. Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения Арсенюка А.В. вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в пользу Чернышова Е.Ю. убытки в размере 66 825,52 рубля, в пользу ООО «Аргус» убытки в размере 267 302,09 рублей.

В судебном заседании истец Чернышов Е.Ю., являющийся представителем истца ООО «ФИО15», исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства находятся на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику. При попытке в мае 2009 года забрать имущество охранником стоянки по распоряжению ответчика Арсенюка ему были созданы препятствия к транспортировке автомобиля и прицепа. Имущество ООО «ФИО16» находится в котельной и столярном цехе производственной базы, помещения закрыты на ключ, доступа в них он не имеет. С ответчиком неоднократно велись устные переговоры, направлены претензии, однако он отказался возвратить имущество в связи с наличием финансовых претензий.

Представитель истцов Ямщиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Арсенюк А.В. исковые требования не признал в полном объеме по тому основанию, что имущество истцов не находится в его владении, каких-либо действий по его удержанию им не предпринимались. Пояснил, что на территории производственной базы находится принадлежащее ему здание станции техобслуживания и автомойки. Котельная и столярный цех расположены вне этого здания и ему не принадлежат. Также ему не принадлежит стоянка, где находятся транспортные средства Чернышова Е.Ю., автомобили были поставлены истцом на стоянку самостоятельно, какое-либо вмешательство с его стороны отсутствует.

Представитель ответчика Бурлаков О.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «ФИО17» является юридическим лицом, директором которого является Чернышов Е.Ю., что подтверждается Уставом (л.д.58), протоколом общего собрания учредителей (л.д.53-54), трудовым договором (л.д.55).

На основании договора аренды от 03.01.2008 года ООО «ФИО18» арендовало у Арсенюка А.В. нежилые помещения по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что после выезда с арендуемой территории Арсенюком А.В. удерживается принадлежащее истцам имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности имущества истцу, факт нахождения данного имущества у определенного лица, факт владения этим лицом имуществом без законных оснований.

Принадлежность ООО «ФИО19» насоса, термоусадочной муфты, генератора, столярного оборудования (пилы дисковой, шины направляющей, аппарата пылеудаляющего, фрезы дисковой, шпинделя с подшипником, фрезерной машинки, лобзика в контейнере, резака продольного, резака торцевого, фрезы дисковой) подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 31-36), инвентарными карточками (л.д.41-45), сличительной ведомостью (л.д.46), инвентаризационной описью (л.д.47-49).

Факт принадлежности автомобиля ФИО20, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, прицепа «ФИО21», 1996 года выпуска, регистрационный знак АТ4458 №, Чернышову Е.Ю. подтверждается договорами купли-продажи (л.д.37, л.д.38), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.40).

Между тем, факт нахождения вышеуказанного имущества во владении ответчика и его удержание ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.1999 года Арсенюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0004 и незавершенным строительством нежилого строения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому плану и объяснений сторон земельный участок (0004), принадлежащий ответчику, расположен под нежилым строением, которое используется для размещения автомойки, СТО, помещения под покрасочную камеру. Данные помещения являлись предметом договора аренды, что подтверждается договором и сторонами не оспаривается.

Принадлежащий Чернышову Е.Ю. автомобиль с прицепом находятся на территории автостоянки, прилегающей к нежилому строению ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако доказательств того, что автостоянка принадлежит Арсенюку А.В., либо, что ответчик может влиять на принимаемые сотрудниками автостоянки решения, суду не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, так как свидетель не дал показаний относительно юридически значимых обстоятельств. То обстоятельство, что охранник автостоянки воспрепятствовал вывозу с территории транспортных средств истца, не свидетельствует об удержании имущества ответчиком.

Как следует из объяснений истца, имущество ООО «ФИО22» находится в котельной и столярном цехе. Указанные помещения, расположенные на территории производственной базы, находятся вне здания, принадлежащего ответчику, что не оспаривается истцом. Доказательств того, что помещения котельной и столярного цеха, принадлежат ответчику, либо имущество истца удерживается по распоряжению ответчика, суду также не представлено.

Таким образом, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика и его удержание Арсенюком А.В. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков также надлежит отказать, поскольку данное требование производно от истребования имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернышова Евгения Юрьевича, ООО «ФИО23» к Арсенюку Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд г.Тюмени, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий федеральный судья

Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.