2-3384/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 5 октября 2010 года. Дело № 2-3384-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области к Шадриной Ольге Александровне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области обратилось в суд с иском к ответчице Шадриной О.А. о взыскании незаконно полученной пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что Шадрина О.А. обратилась 19.09.1994 года к истцу с заявлением о назначении пенсии, в январе 2005 года предоставила истцу справку, на основании которой был произведен перерасчет пенсии и назначена ежемесячная денежная выплата. Согласно справке МСЭ инвалидность ответчице была установлена бессрочно. В 2009 году истец производил проверку всех пенсионных дел, в которых содержались справки МСЭ. При проведении проверки в деле ответчицы был обнаружен факт внесения исправлений в справку в разделе «Степень ограничения к трудовой деятельности». 11.09.2009 года к истцу поступила информация из ФГУ Главное бюро МСЭ, где было указано, что внесенные изменения не производились. В связи с поступившей информацией истец произвел расчет переплаты за период с 01.01.2005 года по 30.09.2009 года в сумме 101 643 руб. В добровольном порядке ответчик погасить излишне выплаченные суммы отказалась. Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области просит суд на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчицы сумму переполученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 101 643 руб. 36 коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области.

Представитель истца Миначева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гобжила С.Г., Черкасова О.А. просят вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

19 сентября 1994 года Шадрина О.А. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 14-15).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2004 № 0017535 Шадриной О.А. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание: степень ограничения способности к трудовой деятельности: исправлена со второй на третью, срок инвалидности: бессрочно (л.д.11-12).

Как следует из справки МСЭ-2004 № 0017535, Шадриной О.А. была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание: степень ограничения способности к трудовой деятельности: вторая, срок инвалидности: бессрочно (л.д.11-12).

В результате проведенной Управлением пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области проверки было установлено, что изменения, внесенные в выписку Шадриной О.А., не соответствуют данным акта освидетельствования, так как ответчице установлена вторая степень ограничения трудовой деятельности (л.д. 9-10).

Представитель третьего лица ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Черкасова О.А. в судебном заседании пояснила, что выписка из акта освидетельствования гражданина и справка об инвалидности являются единым документом, после проведения освидетельствования акт направляется сотрудниками ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области в адрес пенсионного фонда, а справка выдается на руки инвалиду. Акт освидетельствования, в который были внесены изменения исправлен неустановленным и неуполномоченным на эти исправления лицом. Также пояснила, что Шадрина О.А. ни при каких обстоятельствах не могла самостоятельно внести изменения в акт освидетельствования, поскольку доступа к данному документу не имела и иметь не могла.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недобросовестности со стороны ответчицы Шадриной О.А. и счетной ошибки со стороны истца при расчете пении и ежемесячной денежной выплаты не имеется, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, полученные Шадриной О.А. денежные средства взысканы быть не могут.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, заявленный представителем ответчика в судебном заседании, поскольку излишне выплаченные суммы могут быть взысканы только за последние три года, предшествующие обращению в суд, т.е. с 17.08.2007 года.

С учетом изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку настоящим решением в исковых требованиях Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области отказано в полном объеме, в силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности, учитывая участие представителя в досудебной подготовке дела, в судебном заседании, относительную несложность дела, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя Шадриной О.А. в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области к Шадриной Ольге Александровне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии - отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу Шадриной Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3384-10.

Решение не вступило в законную силу.

федеральный судья В.Ю. Носова