2-3434/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 11 октября 2010 года. Дело № 2-3434-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области к Пенкиной Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области обратилось в суд с иском к Пенкиной Н.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Пенкина Н.С. состояла в трудовых отношениях с истцом с 21.11.2007 года по 02.06.2010г., основанием для прекращения трудовых отношений явилось заявление ответчицы об увольнении по собственному желанию. В период работы между истцом и ответчицей был заключен договор о профессиональном обучении, по условиям которого, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы обеспечило прохождение Пенкиной Н.С. обучения в Санкт-Петербургском институте усовершенствования врачей экспертов, которое было завершено ответчицей 26.06.2008 года. Согласно п. 3.3 указанного договора, ответчица обязана отработать в учреждении по окончании обучения не менее 3 лет. На основании п. 4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Пенкиной Н.С. без уважительной причины, она обязана возместить истцу материальные затраты, связанные с прохождением повышения квалификации пропорционально отработанному времени. Размер затрат истца, связанный с обучением ответчицы, составил 38 493 руб. 10 коп., с учетом отработанного ответчицей периода размер задолженности составляет 13 900 руб. 29 коп., а потому ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы просит взыскать в свою пользу с ответчицы Пенкиной Н.С. денежные средства в сумме 13 900 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 556 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Гобжила С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Пенкина Н.С. исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

21 ноября 2007 года Пенкина Н.С. была принята на работу в филиал № 1 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 536-к от 21.11.2007 (л.д. 12).

5 марта 2008 года между ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области и Пенкиной Н.С. был заключен договор о профессиональном обучении № 10, по условиям которого, ответчица Пенкина Н.С. взяла на себя обязательство пройти обучение по циклу: «Основы медицинской (клинической) психологии в МСЭ и реабилитации» за счет средств работодателя (л.д. 14).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что ответчица по окончании обучения обязана проработать в Учреждении не менее трех лет.

По условиям п. 4.3 договора, при расторжении договора по инициативе учащегося в период выполнения трудовых обязанностей до истечения трех лет, Пенкина Н.С. возмещает материальные затраты, связанные с прохождением повышения квалификации, пропорционально отработанному сроку.

С условиями договора Пенкина Н.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

В судебном заседании установлено, что Пенкина Н.С. прошла обучение в Санкт-Петербургском институте в период с 12 мая 2008 года по 26 июня 2008 года.

Приказом № 536 от 21 ноября 2007 года с Пенкиной Н.С. расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 13).

На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер фактических затрат ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы на обучение Пенкиной Н.С. в вышеуказанный период времени составил 38 493 руб. 10 коп. данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.15), расходными кассовыми ордерами (л.д. 16,17), платежной ведомостью л.д.18-19), авансовым отчетом (л.д.21-22).

С учетом отработанного Пенкиной Н.С. периода, размер задолженности составляет 13 900 руб. 29 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Пенкиной Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 900 руб. 29 копеек, которая является задолженностью ответчицы перед истцом за произведенные им затраты на ее обучение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы Пенкиной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 02 коп.

Доводы ответчицы о том, что она была вынуждена уволиться с работы в связи с низким размером заработной платы, что является уважительной причиной для увольнения, а потому она не должна возмещать затраты на свое обучение, суд считает необоснованными.

Ссылка истицы о на п. 7 Постановления Правительства РФ № 942 от 19.09.1995 года «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием», в соответствии с которым, она освобождена от возмещения затрат на обучение, так как обучение окончила на отлично, суд считает необоснованным, поскольку при прохождении обучения истица не являлась студенткой, а потому данный пункт к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 207 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Пенкиной Надежды Сергеевны в пользу Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области денежные средства в размере 13 900 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 руб. 02 коп., всего 14 456 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья В.Ю. Носова