Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень, 7 октября 2010 года Дело № 2-3360-10
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Вячеслава Дмитриевича к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пашин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2008 года между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора, ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру №9, общей площадью 177,69 кв.м., состоящую из трех комнат в первом подъезде на пятом этаже жилого дома <адрес>. Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в июле 2008 года. Истец оплату по договору долевого участия в строительстве произвел в полном объеме, однако ООО «ФИО1» свои обязательства по договору своевременно не исполнило, объект долевого строительства был передан истцу 25 января 2010 года. Пашин В.Д. просит взыскать с ООО «ФИО1» неустойку за период с 30.09.2008г. по 25.01.2010г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Пашин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Пашина В.Д. - Столбов А.Н. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» - Максимов И.Ю. исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Пашина В.Д. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
23 июня 2008 года между ООО «ФИО1» и Пашиным В.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ООО «ФИО1» обязалось обеспечить строительство девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> и передать Пашину В.Д. объект долевого строительства - квартиру №9, состоящую из трех комнат, находящуюся в первом подъезде на пятом этаже (первая на площадке слева направо указанного жилого дома), общей площадью 177,69 кв.м, жилой площадью 100,64 кв.м. Цена договора определена в размере 6 280 660 руб. (л.д. 10-12).
Согласно п.3.1. договора, застройщик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в июле 2008 года, передать дольщику объект по передаточному акту в течение двух месяцев с момент ввода дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31 июля 2008 года, передачи дольщику объекта - до 01 октября 2008 года.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, Пашин В.Д., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО «ФИО1» услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Пашин В.Д. исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 6 280 660 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, актом полной оплаты стоимости долевого строительства (л.д. 15, 16).
Как указано в п.8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
25 января 2010 года по акту приема-передачи истцу была передана трехкомнатная квартира №9 по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 15 от 23.06.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения договора, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На день исполнения ООО «ФИО1» обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,75%.
Размер неустойки составляет 6 280 660 (цена договора) х 0,03% (1/300 ставки рефинансирования) х 451 (дни просрочки) х 2 = 1 699 546 руб. 60 коп.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд исходит из того, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд пришел к выводу, о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: если процент неустойки нельзя признать высоким, он предусмотрен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; длительность неисполнения обязательства составляет 451 день.
Также при определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага - права на жилище. Суд принимает во внимание то, что доля в виде квартиры в настоящее время передана истцу, дом введен в эксплуатацию, каких-либо негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не наступило, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Поэтому суд пришел к убеждению о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на ОАО «ФИО2» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Таким образом, с ООО «ФИО1» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход муниципального образования города Тюмени в размере 63 400 руб.
Таким, образом, на основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Пашина Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Пашина Вячеслава Дмитриевича неустойку (пени) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 000 руб., всего 63 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова