2-1183/2010

Дело № 2-1183-10

Р Е Ш Е Н И Е

Город Тюмень 21 июля 2010 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Светланы Владимировны к ООО «ФИО11», ООО «ФИО67» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01 июня 2008 года между ней и ООО «ФИО11» был заключен договор-поручение без номера на оказание истице и ее мужу туристической путевки для лечения на Мертвом море в Израиле, однако цель поездки не была ею достигнута, так как истица и ее муж не получили тот сервис и медицинские услуги, на которые рассчитывали, при этом понесли значительные материальные затраты. Как указывает в исковом заявлении истица, она полностью оплатила свои обязательства по договору-поручению, оплатив за путевку 101.274 рубля. При этом до нее, как до потребителя, не была в наглядной и доступной форме доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, более того, указанный пункт, как и пункт об оказании туристу необходимого содействия и помощи во время его пребывания за границей, вообще отсутствовал в договоре-поручении. Существенным нарушением договора-поручения является отсутствие таких существенных условий и информации как: реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, фактический и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. Более того, как позже узнала истица, ООО «ФИО67» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров 01.06.2008г., однако на него имелась ссылка в п. 2.1. договора-поручения. Мякишева С.В. указывает, что отель MoriahPlaza не соответствует пятизвездочному отелю, как заверяла менеджер ООО «ФИО11», за который истицей была произведена оплата, так как в нем давно не делался ремонт, имела место антисанитария, отсутствовало нормальное питание, в ванной и столовой была плесень, в номере гостиницы ползали жуки и тараканы, из шести ресторанов, как было указано на сайте компании ООО «ФИО67», имел место только один - по системе «шведский стол», постельное белье в номере не менялось, а когда истица попросила его поменять, произошел инцидент. На неоднократные устные претензии и письмо ООО «ФИО11» о переселении в другой отель ответа не последовало. При этом директор ООО «ФИО11» ФИО3 пояснила, что у истицы перед ответчиком долг в размере 40.000 рублей, который впоследствии внесли друзья Мякишевой С.В. Лишь после длительных переговоров истицы с представителем принимающей стороны, находившихся в Тель-Авиве, она с мужем была переселена в другой отель, доплатив за проживание 198 долларов США. На претензию, дважды отправленной истицей ответчику о расторжении договора-поручения с ООО «ФИО11» и возмещении стоимости путевки в размере 101.274 рублей, Мякишева С.В. ответа не получила. Поскольку по вине ответчика был сорван ежегодный отпуск Мякишевой С.В., из-за неполучения результатов от необходимого для нее лечения кожного заболевания на Мертвом море, из-за постоянного нервного напряжения, нежелания ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, истице причинен моральный вред, в связи с чем Мякишева С.В. просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «ФИО11», взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 101.274 рублей, возместить расходы, связанные с переселением в другой отель в сумме 4.657 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере стоимости лечения - 64.803 рубля, а также расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

02 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ФИО67».

Определением суда от 26 мая 2010 года было изменено процессуальное положение ООО «ФИО67» с третьего лица на соответчика.

Истица Мякишева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Мякишевой С.В. - Корнеев В.В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях в письменной форме, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску истицы является турагент - ООО «ФИО11». Кроме того, считает, что неопределение туроператора в договоре следует рассматривать как нарушение права потребителя на своевременное получение информации, обеспечивающий правильный выбор услуги. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств отнесены, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Планета-Тур» Прохоров И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 19 июля 2010 года направил в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с участием представителя Прохорова И.С. в другом процессе. Определением суда без удаления в совещательную комнату причины неявки представителя ответчика Прохорова И.С. в судебное заседание признаны неуважительными, поскольку ООО «ФИО11» является юридическим лицом, имело возможность направить в суд другого представителя. Суд приходит к выводу, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, злоупотребляя своим правом. Кроме того, представитель ответчика Прохоров И.С. присутствовал 12 июля 2010 года при подготовке дела к судебному разбирательству, имел возможность сообщить о занятости в другом судебном заседании, так как на момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 25 июня 2010 года, дата назначения предварительного судебного заседания была определена. При этом суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда г.Тюмени с 04.02.2010г., отложение дела повлечет нарушение прав и законных интересов других участников процесса, а также нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика Прохоров И.С. в судебном заседании 02 апреля 2010 года возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме, поскольку считает, что ООО «ФИО11» является ненадлежащим ответчиком по делу, моральный вред истицей не доказан, при этом она преследует цель неосновательного обогащения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление указывая, что заключенный между ООО «ФИО11» и Мякишевой С.В. не подлежит расторжению, поскольку исполнен в полном объеме. Если же суд сочтет, что указанный договор следует расторгнуть, что требование Мякишевой С.В. о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, истицей не представлено доказательств существенных нарушений условий договора, предметом договора являлось бронирование туристической поездки, а не лечение. Ответ на надлежащим образом оформленную претензию истицы, был дан ответчиком в установленные законодательством строки, при этом информационное письмо не является способом урегулирования конфликта в досудебном порядке, так как в нем не содержатся требования. Представитель указывает, что все обязательства, взятые на себя по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» выполнило в полном объеме, оказав услуги по заказу тура, предоставив всю информацию об отелях Израиля. Организацией таких услуг как: трансфер, экскурсии, размещение и оказание помощи занималась туристическая компания «Пилигрим», являющаяся с 01.06.2008г. правопреемником «ФИО67». При этом, при обращении Мякишевой С.В. за помощью к ООО «ФИО11», ответчик связался с представителями Израиля, которые предложили истице переехать в другой номер отеля, компенсировать неудобство бесплатными дополнительными обедами, в обязанности ответчика не входило переселение истицы и ее супруга в другой отель. Кроме того, истица самостоятельно и добровольно выбрала отель MoriahPlaza, который предоставлял бесплатный трансфер из аэропорта до места размещения, так как в момент заключения договора истица была стеснена денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО11» Шабалин В.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, указав, что он находится в командировке в <адрес>. Определением суда без удаления в совещательную комнату причины неявки представителя ответчика Шабалина В.Б. в судебное заседание признаны неуважительными, поскольку не представлено доказательств тех обстоятельств, которые указаны в ходатайстве.

Представитель ответчика ООО «ФИО67» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах его неявки в суд не представил.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года за № 453 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту решения - Правила), которые определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

01 июня 2008 года между ООО «ФИО11», в лице директора ФИО3, с одной стороны, и Мякишевой С.В., с другой стороны, был заключен договор-поручение, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению Клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой настоящего договора. Права и обязанности по настоящему договору-поручению, совершенному Агентом, возникают непосредственно у Клиента (л.д. 21 -23).

В силу с п.2.1. Договора-поручения, Агент по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора: Туристической компании «ФИО67» в страну Израиль (Мертвое море) с 18 июня 2008 года по 02 июля 2008 года на 2 участников.

В организацию поездки (п. 2.2 договора-поручения) входит: бронирование проживания в отеле MoriahPlaza с завтраком и ужином в 2-х местном стандартном номере, с вылетом г.Екатеринбург - Тель-Авив - Екатеринбург, трансфер, виза, страховка.

Цена договора, в соответствии с п. 2.3 составляет 101.274 рубля.

Расчет по договору предусмотрен п. 3 договора-поручения, согласно которому Клиент обязан оплатить 61.274 рубля не позднее, чем через 3 дня после подтверждения (01.06.2008г.); 40.000 рублей не позднее, чем через 2 месяца после подтверждения (01.08.2008г.).

Как установлено в судебном заседании, истица свои обязательства по данному договору-поручению выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается тремя кассовыми чеками, и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.9 Федерального Закона Российской Федерации № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

01 октября 2007г. между ООО «ФИО67», в лице генерального директора ФИО7 (Туроператор), с одной стороны, и ООО «ФИО11», в лице генерального директора ФИО3 (Турагент), с другой стороны, заключен договор № 6/047, в соответствии с которым Турагент осуществляет продвижение туристского продукта на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из конъюнктуры рынка (п. 1.4. Договора).

В силу п. 3.3.8 вышеуказанного договора Турагент обязан, достоверно, своевременно и в полном объеме информировать туристов о потребительских свойствах турпродукта и предоставлять сведения по безопасности путешествия.

Согласно п. 5.1 данного договора, стороны настоящего договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и условиями ответственности, предусмотренными настоящим договором.

На основании п. 5.8 договора, туроператор не несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком турпродукта за не предоставлении или представление недостоверной информации Турагентом туристу и (или) иному заказчику о турпродукте, его потребительских свойствах, а также информации, указанной в п. 3.3.8 настоящего договора.

Кроме того, п. 5.11 договора предусмотрено, что Турагент несет ответственность перед Туроператором, туристами и (или) иными заказчиками за негативные последствия, наступившие вследствие не предоставления или предоставления недостоверной информации туристу и (или) иному заказчику о турпродукте, его потребительских свойствах, а также не предоставление информации, указанной в п. 3.3.8 настоящего договора.

Сведений о том, что договор № 6/047 расторгнут или прекратил свое действие суду не представлено, в связи с чем данный договор принимается судом во внимание.

Истица просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «ФИО11», поскольку считает, что представителем ООО «ФИО11» была предоставлена недостоверная и не полная информация относительно отеля «MoriahPlaza». Она изначально имела намерения выбрать отель «Оаsis», однако менеджер ООО «ФИО11» отговорила ее. И поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, менеджер должна была, в силу своих обязанностей, лучше разбирается в отелях, она согласилась с предложенным отелем «MoriahPlaza». Однако, менеджером вообще не была предоставлена какая - либо информация о данном отеле, кроме той, что этот отель имеет 5 звезд. Не была предоставлена и информация об особенностях места расположения данного отеля, об особенностях страны. Для нее очень были важны такие показатели как чистота, поскольку она страдает заболеванием - экзема стоп и целью поездки было получение лечения. Поскольку лечение сопровождалось с применением мазей, которые пачкали белье, необходима была ежедневная смена белья, нормальное питание. Однако, ничего этого представлено не было. Напротив имели место: наличие плесени в номере и в местах питания, бассейн ни разу не чистился, не работали туалеты в процедурной центре, запах затхлости в номере и процедурной центре, тараканы были в холодильнике и в продуктах. Она выходила на сайт ООО «ФИО11», где есть ссылка на сайт ООО «ФИО67» с описанием «MoriahPlaza», там было указано, что имеются молочные/мясные рестораны и бар, в действительности был один ресторан. Отель расположен в 12 километрах от клиники, где они с мужем проходили лечение. Общественный транспорт не ходит. Кроме того, она рассчитывала со стороны ООО «ФИО11» на поддержку во время нахождения поездки.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что турагентом - ООО «ФИО11» в не полной мере была предоставлена истице достоверная и полная информация о турпродукте.

23 июня 2010 года истицей была направлена жалоба директору ООО «ФИО11» о несоответствии отеля «MoriahPlaza» пятизвездочному отелю, где содержалась просьба о ее переселении в другой отель (л.д. 38), однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.

25.06.2008г. истицей была отправлена претензия на факс ООО «ФИО11» с указанием недостатков, имевших место в отеле «MoriahPlaza» (л.д. 41).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 02.04,2010 года показал, что с 18 июня 2008 года по 02 июля 2008 года находился с Мякишевой С.В., являющейся его супругой, в Израиле на побережье черного моря на лечении кожных заболеваний в отеле «MoriahPlaza», который они выбрали по настоянию менеджера ООО «ФИО11», однако обслуживание в гостинице имело желать лучшего, так как за все время пребывания в отеле, их с женой лишь раз разместили за сервировочный стол, постельное белье поменяли лишь по просьбе жены, везде было грязно, плесень, насекомые. Они неоднократно обращались к ООО «ФИО11» с просьбой переселить их в другой отель, однако получили отказ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку согласно п. 7 договора № 6/047 от 01 октября 2007г., заключенного между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО67», требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта турист вправе предъявить непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение, а претензии, иски, возникшие вследствие нарушения прав туристов на достоверную информацию о турпродукте, в том числе информацию о личной безопасности предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта непосредственно Турагенту, суд полагает, что ответственность по иску Мякишевой С.В. следует возложить на турагента - ООО «ФИО11».

ООО «ФИО67» от ответственности следует освободить.

Кроме того, в соответствии с приказом Федерального агентства по туризму № 65 от 30.05.2008г. «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», приложением № 1 к Приказу № 65 от 30 мая 2008 года, ООО «ФИО67» было исключено из Единого Федерального реестра туроператоров (л.д. 29-31).

В силу п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:

за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации;

за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу с п. 2 ст. 12 Законом РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «ФИО11» от 01.06.2008 года и взыскать уплаченную сумму в размере 101.274 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены нарушения со стороны ООО «ФИО11», данные требования истицы подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Прохорова И.С. о надлежащем предоставлении туристских услуг, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Более того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор-поручение, заключенный 01.06.2008г., между истицей с ООО «ФИО11», не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 10, 10.1. ФЗ РФ № 132 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., по причине отсутствия в договоре существенных условий, в частности, отсутствие полного наименования туроператора, его организационной формы, реестрового номера.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (л.д. 60-61).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ООО «ФИО11» 198 долларов США, что эквивалентно 4.657 рублей 85 копеек.

Данные требования истицы также подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является вынужденными убытками истицы, которую она понесла при переселении в отель « Дэниэль».

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика ООО «ФИО11» в нарушении прав потребителя установлена, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО11» в пользу Мякишевой С.В. в размере 30. 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей были понесены расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО «ФИО11».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «ФИО11» необходимо взыскать в доход государства штраф в размере 68.315 руб. 92 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ООО «ФИО11» в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.432 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «О туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мякишевой Светланы Владимировны к ООО «ФИО11», ООО «ФИО67» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - поручения от 01.06.2008 года, заключенный между Мякишевой Светланой Владимировной и ООО «Планета-Тур».

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Мякишевой Светланы Владимировны денежные средства:

-сумму, уплаченную за поездку в Израиль - 101.274 рубля;

-сумму, уплаченную за переселение в другой отель - 4.657 рублей 85 копеек;

-в счет компенсации морального вреда - 30.000 рублей;

-за оформление доверенности - 700 рублей,

всего - 136.631 рубль 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68.315 рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «ФИО11» государственную пошлину в размере 3.432 рубля 64 коп. в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2010 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»____________________201__г.

Судья С.Н.Молокова