2-3418/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 18 октября 2010 года Дело № 2-3418-10

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигуль Александра Григорьевича к Фалалееву Владимиру Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пигуль А.Г. обратился в суд с иском к Фалалееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2010 года около станции технического обслуживания по адресу: <адрес> водитель Фалалеев В.В., управляя, принадлежащим ему автомобилем ФИО7, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ФИО8, госномер №, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 104 131 руб. 88 коп. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, а автомобиль истца не был застрахован по правилам обязательного страхования транспортных средств, Пигуль А.Г. не получил страховое возмещение, а ответчик отказывается возместить истцу ущерб в добровольном порядке. Пигуль А.Г. просит взыскать с Фалалеева В.В. материальный ущерб в размере 104 131 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 211 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 336 руб. 87 коп. и расходы, связанные с составлением доверенности - 700 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО9».

Истец Пигуль А.Г. и его представитель Лютиков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Фалалеев В.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск Пигуль А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

19 июня 2010 года в 17 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, госномер №, принадлежащего Фалалееву В.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО8, госномер №, принадлежащего Пигуль А.Г. и под его управлением.

Суд считает, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фалалеев В.В., который, в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения, управляя автомобилем ФИО7, госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, госномер У 699 НХ 86. После чего водитель Фалалеев В.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5, 7, 8).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО8, госномер №, принадлежит на праве собственности Пигуль А.Г. (л.д. 9, 10).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей Пигуль А.Г., были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, а в силу ст.15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №07/2010/2, выданному ООО «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пигуль А.Г., составляет 104 131 руб. 88 коп. (без учета износа) (л.д. 11-30).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в законную силу изменений в п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия закон, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием (износом) транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 131 руб. 88 коп.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена и составляет иную сумму, ответчиками суду не предъявлено.

Кроме того, суд считает, что к ущербу, причиненному истцу Пигуль А.Г. относятся расходы по проведению указанного экспертного заключения в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 31). Таким образом, общая стоимость причиненных в результате ДТП Пигуль А.Г. убытков составляет 106 631 руб. 88 коп.

На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Фалалеева В.В. была застрахована в ООО «ФИО9».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность Фалалеева В.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ФИО9», суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ФИО9» подлежит взысканию ущерб, причиненный ему имуществу источником повышенной опасности, в сумме 106 631 руб. 88 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ФИО9» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным, при этом, суд принимает во внимание, что иск Пигуль А.Г. удовлетворен частично. Также с ответчика ООО «ФИО9» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ФИО9» в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 87 коп.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Фалаллева В.В., поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика возместить вред, причиненный одному потерпевшему в пределах 120 000 руб. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает размера страховой суммы, исковые требования Пигуль А.Г. к Фалалееву В.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Пигуль А.Г. является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пигуль Александра Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Пигуль Александра Григорьевича материальный ущерб в размере 104 131,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 336,87 коп., всего 115 668 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Пигуль Александра Григорьевича к Фалалееву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2010 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова