2-3422/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 14 октября 2010 года. Дело № 2-3422-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (закрытого акционерного общества) к Голубеву Олегу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИО8 (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Голубеву О.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/0015-0001424, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит для целевого использования на приобретение в собственность квартиры <адрес> в размере 3 050 000 под 12,7 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с тем, что образовалась просроченная задолженность, ответчику 12.02.2010 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Квартира <адрес> на основании закона обременена ипотекой, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено, Банк просит взыскать с Голубева О.Н. задолженность по кредиту в размере 3 048 183, 28 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 489 561,74 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 151 599,60 руб., пени по просроченному долгу 381 895,14 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество Голубева О.Н., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного панельного дома. Установить начальную продажную цену в размере 2 630 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шевелева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Дягилева Е.И. с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривает предъявленные к взысканию суммы задолженности, считает, что начальная продажная цена квартиры, указанная банком в исковом заявлении, является заниженной, поскольку при составлении отчета эксперт квартиру не осматривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено следующее:

03 июля 2008 года между Банком и Голубевым О.Н. был заключен кредитный договор № 623/0015-0001424, по которому Банк предоставил Голубеву О.Н. кредит в размере 3 050 000 руб. для приобретения квартиры <адрес>, а Голубев О.Н. принял на себя обязательства возвратить денежные средства, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 12,7 % годовых (л.д. 6-14).

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 3 050 000 рублей перечислены на расчетный счет Голубева О.Н., что подтверждается мемориальным ордером от 04.07.2008 года (л.д.39).

3 июля 2008 года между ФИО6 и Голубевым О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием кредитных средств, по которому указанная квартира, приобретенная Голубевым О.Н. передана в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 623/0015-0001424 от 03 июля 2008 года в залог в пользу Банка. Ипотека квартиры зарегистрирована (л.д.24-28, 29).

Таким образом, согласно п.2 ст.10 ФЗ №102-ФЗ 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение находится в залоге у Банка.

Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 30-37).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 809 ГК РФ установлена обязанность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных Кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным, договором, и уплате процентов на нее.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами в сумме установленной договором с октября 2008 года (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы в случае неисполнения по договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (л.д.6-15).

15.02.2010 года Голубеву О.Н. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.42-43, 44-45).

В судебном заседании установлено, что задолженность Голубева О.Н. перед Банком по кредитному договору составляет: задолженность по кредиту 3 048 183,28 руб., задолженность по плановым процентам 489 561,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 151 599,60 руб., пени по просроченному долгу 381 895,14 руб. Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности (л.д.49-50) и представителем ответчика не оспариваются.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору и пени по просроченному долгу, указанные в расчете задолженности, предоставленного Банком явно несоразмерны последствиям нарушения Голубевым О.Н. обязательств по договору №623/0015-0001424 от 03.07.2008г., в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер пени по просроченному долгу с 381 895,14 руб. до 120 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 151 599,60 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика Голубева О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: задолженность по кредиту 3 048 183,28 руб., задолженность по плановым процентам 489 561, 74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 80 000 руб., пени по просроченному долгу 120 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик Голубев О.Н. нарушил условия кредитного договора и положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Голубев О.Н. более трех раз в период действия кредитного договора нарушил обязательства по кредитному договору от 03.07.2008 года, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ч.2 пп.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд не принимает в качестве доказательства выписку из экспертного заключения ЗАО «ФИО10» 16.04.2010 года, поскольку данное заключение было составлено без осмотра квартиры, и определяет первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 400 000 рублей, которая определена договором между истцом и ответчиком. Доказательств, что указанная стоимость не соответствует действительности сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчик Голубев О.Н. нарушил условия кредитного договора, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> подлежит удовлетворению, при этом необходимо определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 3 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 32 556 руб. 20 коп., поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения Банку соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку истец на основании закона имел право предъявить к взысканию полную сумму требований, возникших из кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.3, 50, 51, 52, 54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Олега Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 3 048 183 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 489 561 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 80 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 556 руб. 20 коп., всего 3 770 301 руб. 22 коп.

Обратить взыскание в пользу ФИО8 (закрытого акционерного общества) на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., на девятом этаже десятиэтажного ж/б панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Голубеву Олегу Николаевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 3 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова