2-813/2010

Дело № 2-813-10

Р Е Ш Е Н И Е

Город Тюмень 17 мая 2010 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Галины Васильевны к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Отделу внутренних дел по Тюменскому району, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, обязании произвести увольнение по ограниченному состоянию здоровья, выдаче копии приказа, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Рожина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по Тюменской области, ОВД по Тюменскому району о признании незаконным приказа № 1942 л/с от 18 декабря 2009 года об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, обязании произвести увольнение из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ № 1026-1 «О милиции», обязании выдать указанный приказ, выплате неполученного заработка, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она с февраля 1999 года состояла в должности главного бухгалтера ОВД по Тюменскому району. 22 января 2009 года приказом начальника ОВД по Тюменскому району по личному составу № 9 л/с она была освобождена от занимаемой должности и зачислена с 23 января 2009 года в распоряжение ОВД по Тюменскому району в связи с достижением предельного возраста. Кроме того, 22.01.2009 года она подала рапорт на предоставление очередного отпуска за 2009 год с 23 января 2009 года. С 23.01.2009 года по 25.03.2009 года она находилась в ежегодном очередном отпуске. 17.04.2009 года ей было вручено направление на Военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). С 22.04.2009 года по 07.05.2009 года она по причине заболевания находилась на стационарном лечении в МСЧ ГУВД по Тюменской области.07 мая 2009 года в отдел кадров ОВД по Тюменскому району было направлено заключение ВВК МСЧ ГУВД по Тюменской области, в соответствии с которой истица признана ограниченно годной по состоянию здоровья для прохождения дальнейшей воинской службы. Полагает, что на основании данного заключения она подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции». Однако, с мая 2009 года она к работе допущена не была, ответчик уклонялся от ее увольнения. До июня 2009 года включительно ей начислялись денежные средства, в июле начисление было прекращено. Только 18 декабря 2010 года она была ознакомлена с приказом ГУВД по Тюменской области № 1942 л/с от 18.12.2009 года об увольнении ее из органов внутренних дел по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Просит признать данный приказ незаконным, Кроме того, истица просит взыскать за период с 01.07.2009 года по 18.12.2009 года 96.526 рублей 78 коп.

В ходе рассмотрения дела, представителем истица были изменены и увеличены исковые требования, в качестве соответчика было привлечено Министерство РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, с которого истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей. Просит признать незаконным приказ начальника ГУВД по Тюменской области № 1942 л/с от 18 декабря 2009 года об увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г.; исключить из трудовой книжки запись № 6 об увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г.; обязать ГУВД по Тюменской области, ОВД по Тюменскому району произвести увольнение из органов внутренних дел по п. 3 ч. 7 ст. 19 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991г. с 18 декабря 2009 года, издав соответствующий приказ и сделав соответствующую запись в трудовой книжке; обязать ГУВД по Тюменской области, ОВД по Тюменскому району выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении из органов внутренних дел по п. 3 ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г.; обязать ГУВД по Тюменской области, ОВД по Тюменскому району выплатить неполученную заработную плату в размере 143 532 рубля 86 копеек за период с 01 июля 2009 года по 18 декабря 2009 года.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 04.06.2009 года истица пояснила, что 22.01.2009 года она была отстранена от должности, передала ключи. При проведении плановой проверки она не присутствовала. Когда 08 мая 2009 года вышла на работу, ей сказали ждать приказ об увольнении по состоянию здоровья. Однако, 03.06.2009 года ей позвонила Шутова и сказала, что увольнение будет по результатам ревизии. Больше никто не звонил. 31.08.2009 года лично была в кадрах, заполняла памятку по увольнению, вновь сказали, что увольнение будет в течение недели. Считает, что при наличии заключения ВВК, рапорт от сотрудника не требуется.

Представитель истицы Рожина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУВД по Тюменской области - Ержанова Г.Д. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Рожиной Г.В. произведено законно и обоснованно, так как истица с рапортом об увольнении по ограниченному состоянию здоровья не обращалась, при этом заключение военно-врачебной комиссии не является безусловным основанием для увольнения по состоянию здоровья, при этом истица подлежала увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, что исключает увольнение по ограниченному состоянию здоровья, приказы иные документы, послужившие основанием к увольнению, не оспорила. Кроме того, истица злоупотребила правом, скрывая временную нетрудоспособность по причине болезни, что является основанием для отказа в изменении формулировки в трудовой книжке записи об увольнении. Процедура увольнения истицы нарушена не была, поскольку при увольнении по ограниченному состоянию здоровья императивных сроков увольнения не предусмотрено, мнения профсоюзного органа при увольнении за грубое нарушение дисциплины не требуется, а потому требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОВД по Тюменскому району - Саранчин Д.В. против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, аналогичным основаниям ГУВД по Тюменской области.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Капусткин С.Ю. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как требования истицы к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области несостоятельны и не основаны на законе. Кроме того, отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) государственных органов, морального вреда, нравственных страданий и материального ущерба, считает УФК по Тюменской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Рожиной Г.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует отношения между сотрудником и ОВД в части, не урегулированной специальными нормами.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, Инструкций о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года.

В судебном заседании установлено следующее.

Рожина Г.В. была назначена на должность начальника финансовой части ОВД по Тюменскому району с 03 февраля 1999 года (л.д.63).

22 января 2009 года приказом ОВД по Тюменскому району № 9 л/с, в связи с увольнением из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, майор милиции Рожина Г.В. зачислена в распоряжение ОВД с 23.01.2009 года, при этом была освобождена от должности главного бухгалтера бухгалтерии ОВД по Тюменскому району.

На основании рапорта Рожиной Г.В. (л.д.25), ей был предоставлен очередной отпуск за 2009 год с 23 января 2009 года.

С 22.04.2009 года по 07.05.2009 года Рожина Г.В. находилась на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУВД по Тюменской области. К работе Рожина Г.В. должна была приступить 8 мая 2009 года.

Прибыв 8 мая 2009 года на работу, Рожина Г.В. фактически к ней не приступила.

12 мая 2009 года поступило заключение проверки ГУВД по Тюменской области по фактам нарушений, выявленным в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Тюменскому району, утвержденной начальником ГУВД ФИО10, которой установлены грубые нарушения Рожиной Г.В. служебной дисциплины. Кроме того, в заключении имеется вывод об увольнении из органов внутренних Российской Федерации в соответствии с пунктом «Л» части 7 статьи 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).

Порядок увольнения из органов внутренних дел, определен в статье 60 Положения о службе, согласно которой, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

На основании статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 утверждена инструкция о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.

Пунктом 18 вышеуказанной инструкции установлено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В адрес Рожиной Г.В. пришло уведомление о том, что заседание аттестационной комиссии ОВД по Тюменскому району состоится 08 июня 2009 года, которое она получила, согласно почтового штемпеля - 09.06.2009 года.

Согласно протоколу № 8 заседания аттестационной комиссии ОВД по Тюменскому району от 08.06.2009 года, установлено, что Рожина Г.В. с текстом предстоящей аттестации не ознакомлена, лично не присутствовала, в связи с чем, было принято решение о переносе рассмотрения вопроса по аттестации до ее выздоровления.

Дата не была определена.

27 июля 2009 года был направлен запрос в МСЧ ГУВД по Тюменской области, с целью установления места возможного оказания медицинских услуг Рожиной Г.В.

Из рапорта старшего специалиста ОРЛС ОВД по Тюменскому району ФИО13 от 28.07.2009 года следует, при выяснении обстоятельств и причин отсутствия Рожиной Г.В. на службе был произведен звонок по месту жительства, где родственники Рожиной Г.В. пояснили, что Рожина Г.В. находится в Германии на оперативном лечении.

Из МСЧ ГУВД по Тюменской области поступил ответ об отсутствии Рожиной Г.В. на стационарном лечении.

31 августа 2009 года, Рожина Г.В. в здании ОВД по Тюменскому району заполнила анкету и памятку сотруднику, увольняемому из органов внутренних дел. Рожиной Г.В. было предложено для ознакомления уведомление о предоставлении до 12 часов 01.09.2009 года письменного объяснения или оправдательных документов об отсутствии на работе с 08.05.2009 года. Истица от получения уведомления отказалась, о чем был составлен акт.

К указанному времени истица письменное объяснение не представила, о чем также был составлен акт от 01.09.2009 года.

14 сентября 2009 года было подготовлено заключение о проведении служебной проверки в отношении Рожиной Г.В. по факту невыхода на работу за период с 08.05.2009 года по 07.09.2009 года, подписан приказ начальника ОВД по Тюменскому району, в котором дни отсутствия на службе с 07.05.2009 года по 07.09.2009 года признаны прогулами.

10 декабря 2009 года был издан приказ ГУВД по Тюменской области № 1782 «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции Г.В.Рожиной», согласно которого, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 01 сентября 2009 года по 24 ноября 2009 года, майора милиции Рожиной Г.В., уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «Л» части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Дни отсутствия на службе с 01.09.2009 года по 24 ноября 2009 года считать прогулами.

14.12.2009 года были составлены акты, о том, что в здании прокуратуры Тюменской области о том, что Рожина Г.В. отказалась от ознакомления: со служебной проверкой по факту не выхода на службу с 01.09.2009 года по 24.11.2009 года; с приказом ГУВД по Тюменской области № 1782 от 10.12.2009 года о привлечении Рожиной Г.В. к дисциплинарной ответственности; уведомления о прибытии на заседание аттестационной комиссии ОВД по Тюменскому району 14.12.2009 года; с текстом предстоящей аттестации.

14.12.2009 года проведена аттестация, вывод которой, Рожина Г.В. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано уволить из органов внутренних дел по п. «Л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

16.12.2009 года начальник ОВД по Тюменскому району ФИО9 подписал представление к увольнению Рожиной Г.В. из органов внутренних дел по п. «Л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», с которым 18.12.2009 года согласился начальник ГУВД по Тюменской области ФИО10

18 декабря 2009 года приказом ГУВД по Тюменской области № 1942 л/с истица была уволена из органов внутренних дел по п. «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. (за грубое нарушение дисциплины). Основанием послужили представление к увольнению, приказ ГУВД от 10.12.2009 года № 1782.

С данным приказом Рожина Г.В. ознакомлена 18.12.2009 года (оборот л.д.41).

Истица просит отменить данный приказ, поскольку имеется свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Тюменской области от 07 мая 2009 года № 2246, которым она признана ограниченно годной по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы в ОВД.

Данное заключение сотрудником ОВД Игнатьевой было получено 03 июня 2009 года.

Доводы представителей ГУВД по Тюменской области и ОВД по Тюменскому району о том, что увольнение истицы по данному основанию могло быть осуществлено лишь при условии волеизъявления истицы, суд не принимает во внимание, поскольку ни в Законе РФ «О милиции», ни в Положении о службе», ни в Инструкции, нет указания на обязательное наличие рапорта от сотрудника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что препятствия истице по допуску ее к работе не чинились, предпринимались меры по ее поиску в период с мая по декабрь 2009 года, истица на контакт не шла.

С учетом анализа всех приведенных обстоятельств дела, суд приходит что были нарушены процедура, порядок и сроки увольнения истицы, в связи с чем, ее требования в части признания приказа № 1942 л/с подлежат частичному удовлетворению, поскольку истицей не оспаривается дата увольнения.

Требование истицы исключить из трудовой книжки Рожиной Г.В. запись № 6 об увольнении не основана на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Требование истицы в части обязания ГУВД по Тюменской области и ОВД по Тюменскому району выдать истцу надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении по п. «З» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными и обязанность о выдаче копии приказов закреплена законом.

Истица просит обязать ГУВД по Тюменской области и ОВД по Тюменскому району произвести выплату неполученного ею заработка с 01.07.2009 года 18 декабря 2009 года в сумме 143.532 рубля 86 коп.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению частично, суд соглашается с период за который истица просит произвести взыскание, однако с расчет, представленный истицей противоречит требованиям закона.

Статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 года закреплено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Суд соглашается с расчетом, представленным ГУВД по Тюменской области в размере 33.823 руб. 99 коп,

В связи с тем, что истица уволена приказом ГУВД по Тюменской области, документов, подтверждающих, что ОВД по Тюменскому району является юридическим лицом суду не представлено, с ГУВД по Тюменской области в пользу истицы необходимо взыскать 33.823 рубля 99 коп.

Кроме того, истица просит взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

В соответствии с приказом Министерства Финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114 н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями только представлять интересы в судебных органах Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Вместе с тем, суд находит возможным выйти за рамки предъявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда с ГУВД по Тюменской области в пользу Рожиной Г.В. в размере 15.000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области судебные расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим по взысканию судебных расходов, полагает, что данные расходы необходимо возложить на ГУВД по Тюменской области.

Таким образом, с учетом разумности с ГУВД по Тюменской области в пользу Рожиной Г.В. необходимо взыскать за услуги представителя 10.000 рублей.

Доводы ответчиков, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку представитель истицы является дочерью истицы, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ГУВД по Тюменской области необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.414 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 21,22,84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожиной Галины Васильевны к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Отделу внутренних дел по Тюменскому району, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, обязании произвести увольнение по ограниченному состоянию здоровья, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Приказ ГУВД по Тюменской области № 1942 л/с от 18.12.2009 года в части основания увольнении Рожиной Галины Васильевы по пункту «Л» части 7 ст. 19Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) признать незаконным, уволить Рожину Галину Васильевну по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Взыскать с ГУВД по Тюменской области в пользу Рожиной Галины Васильевны денежное довольствие в размере 33.823 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда - 15.000 рублей, за услуги представителя 10.000 рублей, всего 58.823 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 99 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУВД по Тюменской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень 1.414 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2010 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «___»____________________201___г.

Судья С.Н.Молокова