Дело № 2 -1665-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 1 сентября 2010 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойкиной Евгении Андреевны к ООО «ФИО9», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Тойкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10», Плуталову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирует свои требования тем, что 19.10.2009 года около 20 часов на ..., напротив ... города Тюмени водитель Плуталов С.В., управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями, в том числе ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен. Водитель Плуталов С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «ФИО10», что подтверждается полисом. 23.10.2009 года истцом в страховую компанию ООО «ФИО10» было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71.803 рубля 74 коп. В ходе проведения дополнительного осмотра автомашины ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен, ООО «ФИО10», истцу была выплачена дополнительно сумма 22.205 рублей. Общая сумма, выплаченная страховой компанией составила 94.008 руб. 74 коп. Истица с указанной суммой не согласилась, так как автомобиль истицы стоит на гарантийном обслуживании в ООО «ФИО17». Истицей была проведена ремонт –калькуляция в ООО «Техноком-Сервис», на основании которой стоимость ремонта составила 235.765 рублей. Поскольку страховщиком ООО «ФИО10» всем пострадавшим была выплачена сумма 96.711 руб. 01 коп, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда нескольким потерпевшим 160.000 рублей, истец просит взыскать с ООО «ФИО10» - 63.288 рублей 99 коп., с Плуталова С.В.-75.765 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ФИО10» расходы на услуги представителя – 20.000 рублей, государственную пошлину – 6.100 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Татарников К.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Плуталов С.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП не оспаривает, полагает, что сумма возмещения материального ущерба истицей завышена.
Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил возражение на иск, в котором просит в иске Тойкиной Е.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено.
19 октября 2009 года около 20 часов водитель Плуталов С.В. управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак Номер обезличен вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением и около дома Номер обезличен по ... в городе Тюмени допустил наезд на припаркованные автомобили: ФИО24 государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО26 государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Данный факт подтверждается административным материалом ГИБДД и не оспаривается сторонами.
Определением от 19.10.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 101 ПДД РФ гражданином Плуталовым С.В. отказано в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2009 года, является Плуталов С.В.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автомобилю ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения.
Данный автомобиль принадлежит Тойкиной Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС л.д.6, 94). В связи с чем, она имеет право требования.
Между Плуталовым С.В. и ООО «ФИО10» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.8) и ответом ООО «ФИО10» от 26.01.10 года л.д.18).
ООО «ФИО10» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФИО9» л.д. 37-38).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из расчета 1839049 экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 29.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен оставляет 76.056 рублей л.д.115-121).
В ходе проведения дополнительного осмотра автомашины ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен ООО «ФИО34», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94.008 руб. 74 коп.
Согласно возражениям на иск, ООО «ФИО9» выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 127.256 рублей 29 коп., а именно: Вдовенко – 2.702 рубля, САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) – 30.545 рублей, 98 коп., Тойкиной Е.А. – 94.008 рублей 74 коп.л.д. 65-68).
Истица не согласилась с выплаченным страховым возмещением и обратилась в ООО «Техноком-Сервис».
Согласно ремонту-калькуляции № 001845 от 24.11.2009 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен составила 235.765 рублей.
Определением суда, по ходатайству ответчика Плуталова С.В., была назначена автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 1593 от 02.08.2010 года ЗАО «ФИО39», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен без учета износа составляет 162.831 руб. 14 коп. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля – 20.945 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «ФИО39», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение 1839048 ООО «ФИО34», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведо ложного заключения.
Суд также не принимает во внимание и ремонт- калькуляцию ООО «Техноком-Сервис» от 24.11.2009 года, поскольку из представленного документа не представляется возможным установить кто его составлял. Кроме того, лицо его составившее, также не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом ранее произведенных вычет и предела страховой суммы, с ООО «ФИО9» в пользу истицы необходимо взыскать (160.000-127.256 руб.29 коп.) 32.743 руб. 71 коп.
С Плуталова С.В. в пользу Тойкиной Е.А. следует взыскать (162.831 руб.14 коп.- общая сумма ущерба, минус 126.752 руб. 45 коп.- сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» Тойкиной Е.А.) 36.078 руб. 69 коп.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица просит взыскать с ответчика Плуталова С.В. утрату товарной стоимости в размере 20.000 рублей.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика Плуталова С.В. в пользу истицы следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 20.000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика ООО «ФИО9» ее расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей, в подтверждении своих доводов прикладывает договор на оказание правовой помощи и расписку л.д. 26-28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной работы, сложности и характера спора, принципов разумности суд приходит к выводу, о возможности удовлетворить данное требование истицы в размере 10.000 рублей.
Истицей, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6.100 рублей, что подтверждается квитанцией.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с каждого из ответчиков, с учетом удовлетворенных требований истицы, с ООО «ФИО9» - 1.182 рубля 31 коп., с Плуталова С.В. – 1.282 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тойкиной Евгении Андреевны к ООО «ФИО9», Плуталову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Тойкиной Евгении Андреевны в возмещении ущерба 32.743 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя-10.000 рублей, государственную пошлину в сумме 1.182 руб. 31 коп., всего 43.926 (сорок три тысячи девятьсот двадцать шесть)рублей 02 коп.
Взыскать с Плуталова Сергея Викторовича в пользу Тойкиной Евгении Андреевны в возмещении ущерба – 36.078 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 20.000 рублей, государственную пошлину – 1.282 руб. 36 коп., всего 57.361 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один)рубль 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «___»________________201__г.
Судья С.Н.Молокова