РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509-10 по иску Олейник Ларисы Валерьевны к ООО «ФИО1» о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что со 02.05.2008 года истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО1» в должности экономиста, средний заработок составлял 31000,00 рублей. С мая 2009 года заработная плата истице не выплачивается. Кроме того, ответчик с сентября 2009 года лишил истицу возможности трудиться, так как организация прекратила осуществлять свою деятельность, офис, где находилось рабочее место истицы, закрыт. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с мая по август 2009 года в размере 124 000,00 рублей из расчета 31000,00 руб. в месяц, задолженность по оплате времени простоя с сентября 2009 года по май 2010 года в размере 186003,00 рубля. С указанных сумм истица просит обязать ответчика произвести отчисления в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Также истица указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика.
Истица Олейник Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Сазонова Н.А. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
02 мая 2008 года Плотникова Л.В. была принята на работу в ООО «ФИО1» на должность экономиста, что подтверждается трудовой книжкой л.д.5). В связи с заключением брака, фамилия Плотниковой изменена на Олейник, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.34).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ФИО1» является действующим юридическим лицом, место его регистрации: г.Тюмень, ... л.д.22).
Как установлено в судебном заседании трудовой договор между Олейник Л.В. и ООО «ФИО1» заключен не был, однако трудовые отношения между сторонами возникли в силу ст. 67 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате в полном объеме работнику заработной платы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.
В нарушение требований трудового законодательства ответчик ООО «ФИО1» не производит выплату истице заработной платы с мая 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается, помимо объяснений истицы, справкой о доходах л.д.8). Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за 4 месяца, за период с мая 2009 года по август 2009 года в сумме 124 000,00 рублей. В качестве доказательства условий трудового договора в части размера заработной платы суд принимает во внимание справку о доходах 2-НДФЛ л.д.8), из которой следует, что истице выплачивалась заработная плата в размере 31 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате в размере 124 000,00 рублей (31000 руб. х 4 мес.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что с сентября 2009 года истица трудовую деятельность в ООО «ФИО1» не осуществляет в связи с прекращением деятельности и ликвидацией офиса работодателя. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, сведениями филиала № 1 Фонда социального страхования, согласно которым отчетность ООО «ФИО1» была предоставлена за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2009 года л.д.30), информацией ИФНС по г.Тюмени № 4 л.д.32).
В обоснование исковых требований Олейник Л.В., ссылаясь на положения ст. 157 ТК РФ, полагает, что с сентября 2009 года подлежит оплате время простоя.
Статья 72.2 ТК РФ определяет время простоя как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статья 129 ТК РФ характеризует заработную плату как вознаграждение работника за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. То есть основанием для оплаты труда работника является сам факт выполнения работником трудовых функций.
Данное положение вытекает также из нормы ст. 56 ТК РФ, согласно которой работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию.
Как установлено в судебном заседании с сентября 2009 года истица не исполняет трудовых функций в связи с ликвидацией офиса работодателя, что истицей не оспаривается. По месту регистрации ООО «ФИО1» отсутствует, о чем свидетельствуют почтовые извещения.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что прекращение ответчиком хозяйственной деятельности не может быть расценено как временная приостановка работы и не является простоем по смыслу нормы ст. 72.2 ТК РФ. В связи с чем, оснований для оплаты работодателем времени простоя на основании ст.157 ТК РФ, не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате времени простоя надлежит отказать.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения, нравственных переживаний истицы, а также с учетом разумности и справедливости суд определяет в 20 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления с заработной платы в налоговый орган, пенсионный фонд, в фонд социального страхования за период с мая 2009 года по май 2010 года надлежит отказать, поскольку исковые требования Олейник Л.В. удовлетворены в части взыскания заработной платы за период с мая по август 2009 года, доказательств того, что за указанный период вышеуказанные отчисления ответчиком не произведены, суду не представлены. Напротив, представленная фондом социального страхования РФ информация свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Элит Гарант» до сентября 2009 года отчетность по работающим лицам предоставлялась. Кроме того, в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога с заработной платы, может быть исполнена истцом самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 72.2, 157, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Олейник Ларисы Валерьевны к ООО «ФИО1» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Олейник Ларисы Валерьевны задолженность по заработной плате в сумме 124 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, всего 144 000,00 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 3 880,00 рублей (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Решение составлено в совещательной комнате.