РЕШЕНИЕ
22 сентября 2010 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715-10 по иску Леонтьева Игоря Семеновича к ОАО «ФИО2» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ФИО4, регистрационный знак Номер обезличен, в силу которого истец является потребителем услуг. Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 69083,23 рубля. Дата обезличена года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Истец просит взыскать с ОАО «ФИО2» страховое возмещение в сумме 69083,23 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 8000,00 рублей, указанную сумму компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Представитель истца Ямщиков Д.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ФИО2» Тихонов Е.В. с заявленными требованиями согласился частично в размере 46 550,33 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо Конов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Дата обезличена года между Леонтьевым И.С. и ОАО «ФИО2» заключен договор страхования транспортного средства ФИО4, 2003 года выпуска, что подтверждается страховым полисом л.д.9). Договор заключен сроком до Дата обезличена года, страховая сумма определена в договоре в размере 217 000,00 рублей, выгодоприобретателем по договору указан ОАО «ФИО3»
Дата обезличена года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Леонтьева И.С., выдан государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.18).
Как установлено судом, Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ФИО5, регистрационный знак Номер обезличен 72, принадлежащего и под управлением Конова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.20), протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Леонтьева И.С., постановлением по делу об административном правонарушении л.д.16,л.д.21), актами осмотра транспортного средства л.д.14,л.д.15 об).
Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении водитель Леонтьев И.С., управляя транспортным средством, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и явился участником столкновения с автомобилем Шевроле Нива под управлением Конова В.Н.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от Дата обезличена года, стоимость восстановления автомобиля ФИО4, регистрационный знак Номер обезличен составляет 69 083,23 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 46 550,33 рубля л.д.11-14).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Дата обезличена года Леонтьев И.С. обратился в ОАО «ФИО2» с заявлением о страховом событии л.д.19). Согласно письму ООО «ФИО3» выгодоприобретатель согласен на выплату страхового возмещения Леонтьеву И.С. л.д.17).
Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответе на которую ОАО «ФИО2» Леонтьеву И.С. предложено представить дополнительные документы л.д.22,л.д.23). Данные документы представлены истцом, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, истец обязательства по договору страхования транспортного средства исполнил, между тем, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 69 083,23 рубля подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, несостоятельны. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести ремонт, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг л.д.26), квитанцией л.д.25). Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, при этом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонтьева Игоря Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Леонтьева Игоря Семеновича страховое возмещение в размере 69 083,23 рубля, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 272,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, всего 86 355,73 рубля (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 73 копейки).
Решение может быть обжаловано в десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.