г. Тюмень 21 сентября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судья Молоковой С.Н.
при секретаре Белокуровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Александра Анатольевича к ООО «ФИО8» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2008 года между истцом и ООО «ФИО8» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО11, модель ФИО12, идентификационный номер Номер обезличен. Савчук А.А. принял транспортное средства, уплатив за него 913.000 рублей. 16 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, однако ни одна из подушек безопасности в приобретенном истцом автомобиле не сработала, несмотря на то, что для включения системы безопасности имелись все основания. 02 января 2010 года ответчиком была проведена диагностика транспортного средства, в результате которой было установлено, что причиной отказа в работе подушек безопасности явилась внутренняя неисправность блока SRS и обрыв в цепи датчика замка левого переднего ремня безопасности. По результатам диагностики Савчук А.А. был выдан документ – сертификация проверки всех DTC. Истец указывает, что в приобретенном им у ответчика транспортного средства имелись производственные недостатки, а потому указанный товар подлежит обмену, однако ООО «ФИО8» отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Савчук А.А. просит обязать ООО «ФИО8» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «ФИО8» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15.000 руб.
Истец Савчук А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия л.д.95).
Представитель ответчика ООО «ФИО8» Плаксина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, система SRS автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2009 года, была исправна. Просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с Савчук А.А. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 28.792 рубля.
Выслушав представителя ответчика Плаксину Н.Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
20 ноября 2008 года между истцом и ООО «ФИО8» был заключен договор поставки Номер обезличен автомобиля марки ФИО11, 2008 года выпуска, стоимостью 913.000 рублей, в комплектации согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора л.д. 7-11, 12). Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № Номер обезличен от 17.12.2008г., товарной накладной № Номер обезличен от 17.12.2008г. л.д. 14,15).
Савчук А.А. является собственником автомобиля марки ФИО11, модель ФИО12, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен, свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.13, 16).
Согласно сообщению о происшествии ОВД по Уватскому району, 16 декабря 2009 года около 20 часто 30 минут на 479 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Савчук А.А., автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя FIO5, и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя FIO4 л.д. 44).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а именно: деформированы задний бампер, заднее прицепное устройство, передний бампер, крышка багажника, радиатор, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, рамка радиатора, подкрылок колеса, передняя правая блок-фара. Возможны скрытые повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происше5ствии л.д. 40-41), справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 45).
22 декабря 2009 года ответчиком была получена претензия о продаже товара ненадлежащего качества от Савчука А.А., с указанием недостатка: отказ подушек безопасности, системы курсовой устойчивости, системы ABS. В указанной претензии истец требует в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» замены товара на такой же товар марки HONDA CR-V с соответствующим перерасчетом покупной цены л.д. 19).
ООО «Техноком-Инвест» в ответе на претензию истца сообщило, что требования Савчука А.А. о замене транспортного средства являются неправомерными и не могут быть удовлетворены л.д. 20-21), при этом автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения работ (техобслуживания) по заказ-наряду от 02.01.2010г. л.д. 18).
На основании п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что потребитель Савчук А.А. обратился к продавцу товара – ответчику ООО «Техноком-Инвест» с претензией о замене некачественного товара. Ответчик в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» произвел осмотр транспортного средства.
Определением суда от 27 мая 2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и метрологии» л.д. 109-110).
Согласно отчету № 002-07-2010 от 20 июля 2010 года, составленному оценщиком Рубанцевым И.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, система SRS на момент дорожно-транспортного происшествия была исправна, подушки безопасности в автомобиле имеются, во время дорожно-транспортного происшествия система SRS сработала л.д. 115-144).
Таким образом, судом установлено, что выявленные дефекты автомобиля марки HONDA, модель CR-V, идентификационный номер SHSRE57508U044150 не являются производственным дефектом, не имеют существенных недостатков, доказательств обратного истцом суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу о замене транспортного средства надлежит отказать.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде отказа в замене товара ненадлежащего качества судом не установлена, в удовлетворении требований Савчук А.А. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» надлежит оказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование Савчук А.А. о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, при этом суд считает необходимым взыскать с Савчук А.А. в пользу ООО «Техноком-Инвест» расходы за проведение экспертизы в размере 28.792 рубля. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 1232 от 13.07.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савчук Александра Анатольевича к ООО «Техноком-Инвест» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Савчук Александра Анатольевича в пользу ООО «Техноком-Инвест» расходы за проведение экспертизы в размере 28.792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2010 года