РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997-10 по иску Суппес Любови Борисовны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Беднягиной Татьяны Павловны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности, прекращении права собственности,
у с т а н о в и л :
Истица Суппес Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении квартир Номер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Тюмени в состав наследства Суппес Марты Егоровны и признании за ней в порядке наследования право собственности на вышеуказанные квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации в собственность Суппес М.Е. были переданы квартиры № Номер обезличен по ... в г.Тюмени. При оформлении договора фамилия правообладателя «Суппес» была ошибочно указана как «Супес». Также, в связи с неправильной нумерацией жилых помещений, в договоре неверно были указаны номера квартир, подлежащих передаче в собственность Суппес М.Е., при нумерации справа налево квартиры значились как Номер обезличен, при проведении технической инвентаризации было выявлено, что квартиры нумеруются слева направо и имеют № Номер обезличен и № Номер обезличен. 01.04.1999 года Суппес М.Е. умерла, истица приходится умершей дочерью и является ее единственным наследником. Наличие ошибок в правоустанавливающих документах препятствует ей зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество после смерти матери.
Третье лицо Беднягина Т.П. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру № Номер обезличен по ... г.Тюмени и прекращении права собственности на квартиру № Номер обезличен указанного дома. Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 10.07.1992 года Лобановой (Беднягиной) Т.П. была передана в собственность квартира № Номер обезличен по ул.... г.Тюмени. Фактически в ее владении и пользовании находится квартира № Номер обезличен, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней органами технической инвентаризации. Однако в архиве БТИ хранятся договоры приватизации, согласно которым в собственность Беднягиной Т.П. переданы квартиры Номер обезличен, Номер обезличен, в собственность Суппес М.Е. переданы квартиры № 2-1, тогда как фактически она проживает в квартирах № 4 и № 5. Указанные противоречия в правоустанавливающих документах создают препятствия в осуществлении третьим лицом правомочий собственника имущества, что явилось причиной обращения в суд.
В судебном заседании истица Суппес Л.Б. исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Беднягиной Т.П. согласилась. Представитель истицы Медведева В.И. требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Беднягина Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Суппес Л.Б. не возражала.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Суппес Л.Б. подлежащими удовлетворению, исковые требования Беднягиной Т.П. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
01 апреля 1999 года умерла Суппес М.Е., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Истица Суппес Л.Б. приходится умершей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7), справкой ЗАГС (л.д.14). Следовательно, является наследником умершей по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. По информации нотариуса Суппес Л.Б. приняла наследство после смерти матери и является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со т. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Как следует из трудовой книжки, Суппес М.Е. работала в совхозе «Плодовый», откуда уволена по достижению пенсионного возраста (л.д.15-17).
Согласно домовой книге, Суппес М.Е. с 1956 года была зарегистрирована по ул.Плодопитомник, д.7, кв.2-1, с регистрационного учета снята в 2002 году в связи со смертью (л.д.10-13).
В материалах дела имеется договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенный в 1992 году, по условиям которого совхоз «Плодовый» передал в собственность Супес М.Е. квартиру № 4-5 в доме № 7 по ул.Плодопитомник в г.Тюмени (л.д.49-50). Также имеется договор передачи (приватизации) квартиры от 10.07.1992 года, согласно которому в собственность Суппес М.Е. передана квартира № 2-1 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени (л.д.13-14).
Кроме того, 10.07.1992 года между совхозом «Плодовый» и Лобановой (Беднягиной – л.д.64) Т.П. заключены договоры о передаче (приватизации) в собственность квартиры № 1 и квартиры № 5 в доме № 7 по ул.Плодопитомник г.Тюмени (л.д.45-46, л.д.47-48).
Таким образом, правоустанавливающие документы на квартиры содержат противоречивые условия относительно предмета договоров.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ в случае неясности договора подлежит выяснению общая воля сторон с учетом цели договора. По информации налогового органа в ЕГРЮЛ запись в отношении совхоза «Плодовый» отсутствует (л.д.54-56).
Согласно ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в порядке приватизации в собственность граждан подлежат передаче занимаемые ими жилые помещения в домах государственного, муниципального, в том числе ведомственного жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что Суппес М.Е. проживала фактически в квартирах № 4 и № 5 по ул.Плодопитомник, 7 в г.Тюмени, в настоящее время указанные квартиры занимает истица Суппес Л.Б. Беднягина Т.П. проживает в квартире № 1 указанного дома. Ранее нумерация квартир производилась произвольно владельцем жилого дома совхозом «Плодовый», которая в органах технической инвентаризации не фиксировалась, что послужило причиной ошибочной нумерации квартир в договорах приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.
С учетом положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также объяснений Суппес Л.Б. и Беднягиной Т.П., являющихся стороной в договорах приватизации, суд пришел к выводу, что действия совхоза «Плодовый» были направлены на передачу в собственность Суппес М.Е. квартир № 4 и 5 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени, в собственность Лобановой (Беднягиной) Т.П. квартиры № 1 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени.
Согласно ст. 8 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что наличие в договорах приватизации ошибок, невозможность их устранения в связи с ликвидацией совхоза «Плодовый» препятствует регистрации права собственности на спорное имущество. В связи с чем, нарушенное право подлежит судебной защите.
Поскольку судом установлено, что в собственность Суппес М.Е. переданы квартиры № 4 и № 5 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени, в связи с ее смертью следует включить указанное имущество в состав наследственного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.
Судом установлено, что истица Суппес Л.Б. является единственным наследником Суппес М.Е. первой очереди, принявшим наследство. При таких обстоятельствах требование о признании за истицей права собственности на квартиры № 4 и № 5 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени следует удовлетворить.
Учитывая то, что в судебном заседании установлен факт передачи в собственность Беднягиной Т.П. квартиры № 1 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени, следует признать за ней право собственности на указанную квартиру. Право собственности Беднягиной Т.П. на квартиру № 5 по ул.Плодопитомник, 7 г.Тюмени подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 217, 218, 235, 420, 431, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Квартиры № 4 и № 5 в доме № 7 по улице Плодопитомник в городе Тюмени включить в состав наследства Суппес Марты Егоровны, умершей 01 апреля 1999 года.
Признать право собственности на квартиру № 4 и квартиру № 5 в доме № 7 по улице Плодопитомник в городе Тюмени за Суппес Любовью Борисовной.
Признать право собственности на квартиру № 1 дома № 7 по улице Плодопитомник в городе Тюмени за Беднягиной Татьяной Павловной.
Прекратить право собственности Беднягиной Татьяны Павловны на квартиру № 5 дома № 7 по улице Плодопитомник в городе Тюмени.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд г.Тюмени, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судьяКалининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.