Дело № 2-744-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 12 апреля 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Веры Васильевны к ЗАО РСУ «ФИО9» о регистрации сделки, по встречному иску ЗАО РСУ «ФИО9» к Исаевой Вере Васильевне о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Исаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья № 71 от 15 сентября 2006 года, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и услуг представителя в размере 20.000 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что 15.09.2006 года между истицей и ЗАО РСУ «ФИО9», действующим через представителя ООО ПКФ «ФИО13», был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 71, согласно которому ответчик обязался построить и передать истице в собственность объект долевого строительства - одну однокомнатную квартиру, в рядовой секции, на третьем этаже, третья на площадке слева направо, общей проектной площадью 55,35 кв.м., жилой площадью 18,84 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Исаева В.В. взяла на себя обязательство оплатить данную долю в размере 1.605.150 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчиком договорные обязательства не исполнены до настоящего времени, жилой дом в эксплуатацию не введен. Более того, ответчик уклоняется от государственной регистрации спорного договора, на предложение истицы явиться в регистрирующий орган не отреагировал.
ЗАО РСУ «ФИО9», не согласившись с данным иском, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки – договора участия в долевом строительстве № 71 от 15 сентября 2006 года недействительной. Встречные исковые требования мотивирует тем, что договор участия в долевом строительстве с Исаевой В.В. от имени ЗАО РСУ «ФИО9» был заключен ООО ПКФ «ФИО13» по доверенности от 15.09.2005г., выданной на основании договора простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002г. Вместе с тем, в договоре участия в долевом строительстве доверенность не указана, то есть отсутствует обязательный реквизит договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007г. установлено, что указанный договор является незаключенным, и соответственно сделки, заключенные на основании такого договора так же являются незаключенными и не порождают каких-либо правовых последствий. Стоимость доли Исаевой В.В., согласно договора участия в долевом строительстве, должна была быть оплачена ею на расчетный счет либо в кассу застройщика, вместе с тем, на расчетный счет или в кассу ЗАО РСУ «ФИО9» денежные средства от Исаевой В.В. не поступали. Представленное истицей платежное поручение о перечислении денежных средств ООО ПКФ «ФИО13» датировано 14.09.2006г., тогда как договор участия в долевом строительстве с Исаевой В.В. заключен 15 сентября 2006 года.
Истица Исаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель истицы Кожина М.С. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласна. Пояснила, что не указание доверенности в тексте договора участия в долевом строительстве не противоречит действующему законодательству, спорная доверенность имеется в материалах дела, отмена доверенности ответчиком на момент заключения спорного договора в форме нотариального удостоверения произведена не была. Исаева В.В. свои обязательства по оплате доли выполнила, поскольку денежные средства были перечислены ООО ПКФ «ФИО13» супругом истицы Исаевым С.В., указание в платежном поручении даты 14.09.2006г. ошибочно.
Представитель ответчика ЗАО РСУ «ФИО9» Фугаева Ю.В. в судебном заседании с иском Исаевой В.В. не согласилась, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, пояснив, что договор простого товарищества на строительство жилого дома является незаключенным, и ООО ПКФ «Поддержка-К» не имело полномочий на заключение договора с истицей. Полагает, что истицей не доказан факт исполнения договорных обязательств в части оплаты доли, поскольку платежное поручение датировано 14.09.2006г., тогда как договор участия в долевом строительстве заключен 15.09.2006г. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, перечисленные за Исаева С.В., были общим имуществом супругов, не имеется.
Представитель ответчика ЗАО РСУ «ФИО9» Алямкина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика Фугаевой Ю.В.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования Исаевой В.В. подлежащими удовлетворению, во встречном иске ЗАО РСУ «ФИО9» надлежит отказать.
В судебном заседании установлено следующее.
01 июля 2002 года между РСУ «ФИО9» (Товарищ-1) и ООО ПКФ «Поддержка-К» (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома. Согласно условий указанного договора Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома в квартале «Б» микрорайона по <адрес> является право аренды земельного участка, что оценивается сторонами в размере 10% в общем имуществе Товарищей, вкладом Товарища-2 являются денежные средства, выполнение функций генерального подрядчика, что оценивается в размере 90% в общем имуществе Товарищей (л.д. 50-55).
По договору купли-продажи имущественной доли от 26 января 2004 года ЗАО РСУ «ФИО9» продало ООО ПКФ «ФИО13» 9,9% от общего имущества Товарищей по договору простого товарищества на строительство жилого дома от 01 июля 2002 года (л.д. 56, 57).
05 июня 2003 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО ПКФ «ФИО13» выдано разрешение № 371/03К на выполнение работ подготовительного периода на объекте: 64-квартирного девяти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. <адрес> (л.д. 64).
12 мая 2005 года по договору аренды земельного участка ЗАО РСУ «ФИО9» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3178 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, квартал»Б» по ул. Московский тракт для строительства жилого дома (л.д. 58-61).
30 сентября 2005г. распоряжением Администрации г. Тюмени № 762-к ЗАО РСУ «ФИО9» разрешено строительство многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 35-36).
В силу ч. 1,2 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Пунктом 3.5 договора простого товарищества на строительство жилого дома от 01 июля 2002 года предусмотрено ведение общих дел обеими Товарищами.
15 сентября 2005 года ЗАО РСУ «ФИО9» выдало ООО ПКФ «Поддержка-К» нотариально удостоверенную доверенность на совершение последним полномочий: выступать в качестве Заказчика-застройщика и Генерального подрядчика; быть представителем ЗАО РСУ «ФИО9» при проектировании и строительстве спорного жилого дома, оформлении прав на земельный участок, государственной регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения; заключении договоров, их подписание и утверждение, в том числе договоров долевого участия в строительстве; подавать и получать от имени ЗАО РСУ «ФИО9» любые заявления, справки, удостоверения и другие документы, расписываться за ЗАО РСУ «ФИО9» и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом продажи жилых и нежилых помещений вышеуказанного объекта, с правом получения денежных и иных материальных средств (л.д. 67).
Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
15 сентября 2006 года между Исаевой В.В. (участник долевого строительства) и ЗАО РСУ «ФИО9» (застройщик), действующего через представителя ООО ПКФ «ФИО13» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и доверенности от 15 сентября 2005 года, выданной ЗАО РСУ «ФИО9», был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.
В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и\или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, а именно многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с условным кадастровым номером 72:23:04 28002:0230 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать Участнику долевого строительства по передаточному акту для оформления права собственности объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры, в рядовой секции, на 3 этаже, третьей на площадке слева направо, общей проектной площадью 55,35 кв.м., в том числе жилой 18,84 кв.м., расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу. Участник долевого строительства обязуется уплатить по настоящему договору стоимость доли в размере 1.605.150 рублей безналичным платежом на расчетный счет или наличным платежом в кассу Застройщика. При этом Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года (л.д. 100-105, 106).
Суд считает, что договорные обязательства Исаева В.В. исполнила в полном объеме, факт оплаты стоимости объекта долевого строительства, предусмотренной договором, подтверждается платежным поручением № 69 от 14.09.2006г., согласно которому ЗАО «ФИО39» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «ФИО13» денежные средства в сумме 1.605.150 рублей в счет договора на долевое строительство жилья № 71 от 15.09.2006г. за Исаева Станислава Викторовича (л.д. 15).
Доводы представителя ЗАО РСУ «ФИО9» о том, что денежные средства от Исаевой В.В. на расчетный счет либо в кассу ЗАО РСУ «ФИО9», как предусмотрено договором участия в долевом строительстве, не поступали, суд расценивает как несостоятельные, поскольку как следует из доверенности от 15 сентября 2005г., ЗАО РСУ «ФИО9» уполномочило ООО ПФК «ФИО13» выступать в качестве Заказчика-застройщика и Генерального подрядчика при проектировании и строительстве спорного жилого дома, заключать договоры долевого участия в строительстве, совершать все действия, связанные с правом продажи жилых и нежилых помещений, с правом получения денежных и иных материальных средств.
На основании указанной доверенности, денежные средства и были перечислены на расчетный счет ООО ПКФ «ФИО13», уполномоченного выступать в качестве застройщика, с правом на получение денежных средств.
Ссылки ЗАО РСУ «ФИО9» о том, что согласно платежному поручению от 14.09.2006г. денежные средства были уплачены за Исаева С.В., в то время как непосредственно участником долевого строительства является Исаева В.В. и обязательство по оплате стоимости доли ею не исполнено, суд также находит необоснованными, так как на момент заключения договора участия в долевом строительстве и перечисления денежных средств на счет ООО ПКФ «ФИО13» истица состояла в браке с Исаевым С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16), и в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 69 от 14.09.2006г., являлись общим имуществом супругов Исаевых, независимо о того, кем из супругов внесены денежные средства.
Кроме того, то обстоятельство, что платежное поручение № 69 о перечислении денежных средств на счет ООО ПКФ «ФИО13» датировано 14 сентября 2006г., не дает оснований суду не принимать указанное платежное поручение в качестве доказательства исполнения Исаевой В.В. договорных обязательств по оплате стоимости доли, поскольку денежные средства в размере 1.605.150 рублей были перечислены ЗАО «ФИО39» в счет договора на долевое строительство жилья № 71 от 15.09.2006г., о чем имеется указание в платежном поручение, а также подтверждается сообщением ЗАО «ФИО39» от 21.09.2006г., согласно которому перечисление денежных средств было осуществлено на основании заявления Исаева С.В. от 15 сентября 2006 года по договору № 71 от 15.09.2006г., заключенного супругой Исаева С.В. – Исаевой В.В.
Согласно выписке по операциям ЗАО «ФИО39», указанные денежные средства были перечислены на счет ООО ПК «ФИО13» 18.09.2006 года.
Таким образом, основания подвергать сомнению платежный документ у суда отсутствуют. Более того, факт надлежащего исполнения Исаевой В.В. договорных обязательств по финансированию строительства доли, а именно оплате денежных средств в размере 1.605.150 рублей подтверждается и непосредственно представителем третьего лица ООО ПКФ «ФИО13».
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку разрешение на строительство выдано ЗАО РСУ «ФИО9» после вступления в силу ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению указанный закон.
Так, статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что договор № 71 участия в долевом строительстве жилья от 15 сентября 2006 года, заключенный с истицей, соответствует императивным нормам, установленным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Факт обращения Исаевой В.В. к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 71 от 15 октября 2006 года подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19, 20).
Вместе с тем, судом установлено, что указанный выше договор в установленном порядке не зарегистрирован, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010г., и свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации договора на долевое строительство жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку договор участия в долевом строительстве № 71 от 15 сентября 2006 года заключен между сторонами в надлежащей форме, в соответствии с указанной выше нормой закона требует государственной регистрации, факт уклонения ответчика, как стороны договора, от государственной регистрации договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истицы произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В то же время суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО РСУ «ФИО9» к Исаевой В.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать. Данный вывод суда основан на следующем.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделки недействительной предусмотрены ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.
Как уже установлено судом, нотариально удостоверенной доверенностью ЗАО РСУ «ФИО9» уполномочило ООО ПКФ «ФИО13» выступать в качестве Заказчика-Застройщика и Генерального подрядчика, а также заключать договоры долевого участия в строительстве. Кроме того, из содержания договора простого товарищества от 01 июля 2002 года, а именно п. 3.2, следует, что ООО ПКФ «ФИО13» в качестве вклада для строительства объекта имело право привлекать денежные средства иных Заказчиков (инвесторов) на основании договоров, заключаемых между Заказчиком с Товарищем-1 (ЗАО РСУ «ФИО9»).
08 ноября 2007 года постановлено решение Арбитражного суда Тюменской области по иску ЗАО РСУ «ФИО9» к ООО ПКФ «ФИО13» о признании недействительной (ничтожной) сделки, которым в иске ЗАО РСУ «ФИО9» отказано, в решении указано, что представленные в суд договоры купли-продажи доли от 26.01.2004г. следует расценивать как незаключенные.
Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО РСУ «ФИО9» к ООО ПКФ «ФИО13» о предоставлении документации. При этом данным судебным постановлением установлено, что договор простого товарищества от 01 июля 2002 года не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание судом в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истица Исаева В.В. не являлась лицом, участвующим в делах, которые были разрешены арбитражным судом.
На основании изложенного, суд считает, что ООО ПКФ «ФИО13» было правомочно заключать договоры участия в долевом строительстве, в том числе и спорный договор с Исаевой В.В. Доказательств отмены ответчиком в нотариально удостоверенной форме вышеуказанной доверенности в соответствии со ст. 452 ГК РФ на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья № 71 от 15 сентября 2006 года с истицей суду не представлено.
То обстоятельство, что доли в объекте строительства не распределены между ответчиком и третьим лицом до настоящего времени, а также возникшие разногласия между ЗАО РСУ «ФИО9» и ООО ПКФ «ФИО13», по существу, не могут являться основанием для ограничения прав истицы.
Факт неуказания в договоре участия в долевом строительстве № 71 от 15 сентября 2006 года реквизитов доверенности не влечет безусловного признания такой сделки недействительной, в связи с чем, ссылки представителей ответчика в этой части суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № 71 от 15 сентября 2006 года, заключен с Исаевой В.В. правомочным лицом на основании доверенности и в соответствии с действующим законодательством, то оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, а потому встречный иск ЗАО РСУ «ФИО9» удовлетворению не подлежит.
Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором № 3-09-ЮУ возмездного оказания юридических услуг, квитанцией от 16.11.2009 года (л.д. 23, 24).
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования Исаевой В.В. судом удовлетворены, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, суд считает возможным присудить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку Исаева В.В. понесла также расходы по уплате государственной пошлины и требования истицы судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО РСУ «ФИО9» в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 164, 182, 421, 422, 452, 1044 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаевой Веры Васильевны к ЗАО РСУ «Сибстройкомп» о регистрации сделки удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 71 от 15.09.2006 года, заключенного между Исаевой Верой Васильевной и ЗАО РСУ «ФИО9» об участии в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры в рядовой секции на 3 этаже третьей на площадке слева направо площадью 55,35 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Во встречном иске ЗАО РСУ «ФИО9» к Исаевой Вере Васильевне о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с ЗАО РСУ «ФИО9» в пользу Исаевой Веры Васильевны расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей, всего 15.100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»_______________201__г.
Судья С.Н.Молокова