2-3431/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 14 октября 2010 года. Дело № 2-3431-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фесина Лидии Владимировны к Фесина Виктору Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фесина Л.В. обратилась в суд с иском к Фесина В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 29 апреля 1989 года по 21 июня 2010 года истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано на имя ответчика. Указанная квартира была приобретена супругами с использованием кредитных средств банка, стоимость квартиры составляет 2 450 000 руб. Поскольку брачный договор между истицей и ответчиком не заключался, на основании ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, Фесина Л.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/2 долю в квартире <адрес>.

Истица Фесина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истицы Фесина Л.В. - Ярцева Л.В. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Фесина В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Фесина Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

29 апреля 1989 года между Фесина В.В. и Фесина Л.В. был заключен брак, который прекращен 02 июля 2010 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г. Ноябрьска ЯНАО от 21 июня 2010 года (л.д. 9, 10, 32).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам, не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, из ч.1 ст.34 СК РФ вытекает презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Во время брака, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, супруги приобрели по возмездной сделке (договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка) от 25 декабря 2009 года двухкомнатную квартиру <адрес>. Собственником квартиры является Фесина В.В., право собственности которого, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тюменской области 29 декабря 2009 года (л.д. 11, 12-13).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> приобретена истицей и ответчиком в период брака, следовательно, является общей совместной собственностью истицы и ответчика.

Доказательств, что квартира приобретена на денежные средства принадлежащие лично ответчику суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

Поскольку законным режимом имущества по СК РФ (п.1 ст.33) является режим их совместной собственности, а ст.244 ГК РФ не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой либо совместной, и при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, то следует изменить режим имущества с совместной на долевую.

В соответствии с ч. 1 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.

Поскольку суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общим имуществе, <адрес>, подлежит разделу между истицей и ответчиком в равных долях по 1/2 доле каждому. При этом, на основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ, право залога на указанное жилое помещение сохраняет силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, потому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фесина Л.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фесина Лидии Владимировны удовлетворить.

Выделить Фесина Лидии Владимировне 1/2 доли в квартире <адрес>.

Взыскать с Фесина Виктора Викторовича в пользу Фесина Лидии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова