Дело № 2-1239-2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 06 мая 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзик Нины Борисовны к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дзик Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.07.2004г. между ООО «ФИО5» и ЗАО «ФИО8» был заключен договор о долевом инвестировании в строительстве жилого лома в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже жилого <адрес>. 23 октября 2008 года между ООО «ФИО5», ЗАО «Торговый ряд» и Дзик Н.Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о долевом инвестировании в строительстве жилого лома от 26.07.2004г., по условиям которого ЗАО «ФИО8» передало истице все свои права и обязанности по договору от 26.07.2004г., стоимость переуступаемой доли оценена в размере 2.890.000 рублей, срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию установлен в первом квартале 2009 года. Истица, взятые на себя, обязательства по оплате исполнила в полном объеме, в то время как ответчик договорные обязательства не исполнил до настоящего времени, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана, чем нарушены права истицы, как потребителя, и причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 800.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Истица Дзик Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФИО5» Носова О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
26 июля 2004 года между ООО «ФИО5» (застройщик) и ООО «ФИО8» (дольщик) был заключен договор № 23 о долевом инвестировании в строительство жилого дома, по условиям которого застройщик принимает дольщика в совместное финансирование строительства жилого комплекса локального типа «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>, размер взноса дольщика составляет 2.890.000 рублей. Застройщик обязался обеспечить выполнение строительных работ и передать дольщику причитающуюся ему долю в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 170 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома № 4 согласно генерального плана застройки. При этом срок окончания строительства и начала процедуры ввода объекта в эксплуатацию, ориентировочно определен – 1 квартал 2005 года (л.д. 6-9).
Пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что дольщик имеет уступить требования, предусмотренные договором, третьему лицу при условии внесения своего взноса в полном объеме, с письменного согласия застройщика.
23 октября 2008 года между ООО «ФИО5», ООО «ФИО8» и истицей Дзик Н.Б. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о долевом инвестировании в строительство жилого лома № 23 от 26 июля 2004 года. В соответствии с данным соглашением ООО «ФИО8» с согласия ООО «ФИО5» передало истице все свои права и обязанности по договору № 23 от 26 июля 2004 года, в том числе имущественное право требования к ООО «ФИО5» четырехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 170 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме № 4 согласно генерального плана застройки в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: <адрес>. За передачу прав и обязанностей Дзик Н.Б. обязалась уплатить ООО «ФИО8» денежную сумму в размере 2.980.000 рублей (л.д. 10).
Кроме того, стороны договорились пункт 1.7. договора № 23 от 26 июля 2004 года изложить в следующей редакции: срок окончания строительства и начала ввода объектов в эксплуатацию ориентировочно определен первым кварталом 2009 года.
Истица Дзик Н.Б. обязательства со своей стороны по указанному выше соглашению выполнила в полном объеме и своевременно, денежные средства в размере 2.890.000 рубля оплатила. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 октября 2008 года (л.д. 11).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома № 4 согласно генерального плана застройки в жилом комплексе локального типа «ФИО14», расположенного по адресу <адрес> не закончено, указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, что подтверждается сообщением ООО «ФИО5», в связи, с чем суд считает, что договорные обязательства ответчика по настоящее время не исполнены надлежащим образом, просрочка исполнения обязательства составляет 316 дней (за период с 01.04.2009 года по 10.02.2010 года).
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика в этой части суд расценивает как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
При таких обстоятельствах, с ответчика за период с 01.04.2009 года по 10.02.2010 года подлежит взысканию неустойка в размере в соответствии со следующим расчетом: 2.890.000 рублей * 3% * 316 дней, но не более общей цены договора – 2.890.000 рублей.
Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 150.000 рублей, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки с ООО «ФИО5» надлежит удовлетворить частично.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств установлена в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ООО «ФИО5» государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 4.400 рублей в доход муниципального образования г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзик Нины Борисовны к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу Дзик Нины Борисовны неустойку в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, всего 165.000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО5» государственную пошлину в размере 4.400 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 11 мая 2010 года