Дело № 2-1126-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 26 апреля 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извиной Валентины Александровны, Извина Николая Аркадьевича к ООО «ФИО11» о признании дополнительного соглашения незаключенным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Извина В.А., Извин Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ФИО11» о признании дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года незаключенным, взыскании с ООО «ФИО11» в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче в эксплуатацию жилого дома в размере 479.706,98 рублей, взыскании в пользу истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 34625,92 рублей, взыскании в пользу Извиной В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Обращение в суд мотивируют тем, что 12.09.2008 года между истцами, Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № Я-У0803П292 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уступает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года, дополнительному соглашению №1 от 29.12.2005 года и дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры на шестом этаже, шестая на площадке, общей проектной площадью 44,45 кв.м. в микрорайоне №2 жилого района «Тюменский» в г.Тюмени, район улиц Широтная -Пермякова - объездная дорога, ГП-2, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:13: 13001:0324. Ответчиком нарушены условия договора о передаче дольщикам объекта недвижимого имущества в срок до 20.02.2007 года, поскольку передача квартиры в собственность ответчиком произведена 09.10.2009 года. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 479.706,98 рублей. По результатам инвентаризационного обследования, площадь квартиры оказалась меньше проектной площади, указанной в договоре на 1,85 кв.м. Переплата по договору, исходя из стоимости квадратного метра жилья, составляет 34.625,92 рублей. Неисполнением ответчиком обязательств по договору истицам причинен моральный вред. Истцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в равных долях в пользу каждого истца. Кроме того, Извина В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истцы Извина В.А., Извин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истцов Извиной В.А., Извина Н.А. – Гудалина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» Соболева М.О. в судебном заседании с иском истцов не согласилась, пояснила, что личный взнос истцов составляет лишь 160.227 рублей. Документов, подтверждающих уплату данной суммы, истцами не представлено. Истцами увеличен необоснованно период неустойки с 20.02.2007 года, тогда как срок передачи объекта в договоре определен- 02.05.2001 года. Кроме того, 10.07.2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору участия в долевом строительстве, согласно которого был определен новый срок передачи объекта – 09.10.2009 года. В части взыскания за расхождение в площади объекта, представитель ответчика пояснил, что необходимо руководствоваться п. 4.1 договора о долевом строительстве и разделом 3 договора об уступке прав и обязанностей, где указано, что цена является фиксированной и изменению не подлежит. Кроме того, согласно акта приема-передачи квартиры в собственность стороны взаимных претензий не имели.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
20.12.2005 года между ООО «ФИО11» и Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 45/05, предметом которого явилось строительство 185 квартир с чистовой отделкой общей проектной площадью 8672,82 кв.м. в монолитных многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домах ГП-1, ГП-2, расположенных по адресу: г<адрес>».
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство о строительстве дома и вводе его в эксплуатацию в срок до 20.02.2007 года и после получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев, но не позднее 02 мая 2007 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.
Согласно Приложению №1 и Приложению № 2 к договору № 45/05 от 20.12.2005 года однокомнатная квартира с чистовой отделкой общей проектной площадью 44,45 кв.м., расположенная на площадке под номером 6 на шестом в ГП-2, стоимостью 831.958 рублей (без НДС) включена в долю участника долевого строительства Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (л.д. 8-10, 11, 12,13). Исполнение обязательств Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору участия в долевом строительстве № 45/05 подтверждается копией платежного поручения № 4356 от 30.12.2005 года на сумму 162.169.146 рублей.
12.09.2008 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Извиной В.А., Извиным Н.А. заключен договор № Я-У0803П292 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уступает Извиной В.А., Извину Н.А. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года, дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению №2 к названному договору в отношении однокомнатной квартиры на шестом этаже шестая на площадке общей проектной площадью 44,45 кв.м., расположенной в микрорайоне <адрес>-объездная дорога, ГП-2, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:13 13001:0324. Цена объекта долевого строительства по договору составляет 831.958 рублей, из которых 671.731 рубль - социальная выплата на приобретение жилого помещения, 160.227 рублей – личный взнос правоприемников по договору (л.д.14).
Исполнение истцами обязательств по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства подтверждаются копией платежного поручения на сумму 160.227 рублей от 29.06.2006 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1073 от 29.09.2006 года, справкой администрации г.Новый Уренгой о предоставлении Извиной В.А. жилищной субсидии в размере 671.731 рубль, письмом Департамента недвижимости МО г.Новый Уренгой от 18.03.2010 года, копией приказа № 85 от 20.02.2009 года о списании муниципального имущества муниципальной казны муниципального образования г. Новый Уренгой, перечнем муниципального имущества, подлежащего списанию.
С учетом вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательства истцами, не состоятельны.
09 октября 2009 года однокомнатная квартира № 42 на шестом этаже общей площадью 42,60 кв.м., жилой площадью 17,10 кв.м., площадь лоджии 2,60 кв.м. передана участникам долевого строительства Извиной В.А. Извину Н.А. на основании акта приема-передачи квартиры в собственность (л.д.14а).
Право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадью 42,6 кв.м, этаж 6, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город <адрес> зарегистрировано за Извиным Н.А. и Извиной В.А. по ? доле за каждым участником общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-16, 17-18).
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.
Вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества истцами выполнены в полном объеме. Произведена государственная регистрация права собственности истцов на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, ООО «ФИО11» допустило нарушение условий договора по сроку ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и передаче его Участнику долевого строительства.
Так, обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию до 20.02.2007 года и пунктом 3.1.5 договора, о сроке передачи участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 02 мая 2007 года, ответчиком своевременно не исполнены.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договором неустойки (штрафы, пени) возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д.9).
В силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцы просят применить срок с 20.02.2007 года по 09.10.2009 года.
Однако, суд не соглашается с доводами истцов, поскольку считает, что период с которого следует исчислять неустойку - это дата заключения договора № Я-У0803П292 от 12.09.2008 года, поскольку до этого момента, истцы не были стороной по договору участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года.
Таким образом, суд определяет период с 12.09.2008 года по 09.10.2009 года.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить и взыскать неустойку с ответчика в пользу каждого истца по 90.000 рублей.
Истцы просят признать дополнительное соглашение № 3 к договору участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года незаключенным, согласно которого, изменен срока проектирования и строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию не позднее 25 сентября 2009 года, а также передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 25 ноября 2009 года, заключенное между ООО «ФИО11» и представителем Извиной В.А., Извина Н.А. – Гаделшиной Н.А.
В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Представитель Гаделшина Н.А., действуя от имени истцов при подписании названного соглашения, превысила представленные ей доверенностью полномочия. Доверенность от 17.09.2008 года, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 10047, не содержит указаний о полномочиях представителя Гаделшиной Н.А. от имени истцов на заключение дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование истцов о признании настоящего дополнительного соглашения незаключенным подлежит удовлетворению.
Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях переплаченные по договору денежные средства в размере 34.625 рублей 92 коп.
Данные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года (раздел 2- предмет договора), после освидетельствования участником долевого строительства в ФГУП «Ростехинвентаризация»Тюменский филиал размер общей площади объекта долевого строительства корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации. Перерасчет стоимости не производится.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разделом 2 договора № Я-У0803П292 от 12.09.2008 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, цена по объекту является фиксированной и изменению не подлежит.
Данный договор подписан истцами, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцы на момент заключения договора были согласны с условиями договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в этой части истцам следует отказать.
Участие истцов в долевом строительстве, связано с приобретением жилого помещения, то есть для удовлетворения личных, имущественных нужд.
Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая затяжной характер исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, следует взыскать с ответчика в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от 23.09.2009 года, от 12.01.2010 года, Извина В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 22-23, 24-25).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Извиной В.А. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 218, 219, 309, 333, 973, 974 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Извиной Валентины Александровны и Извина Николая Аркадьевича к ООО «ФИО11» удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение № 3 к договору участия в долевом строительстве № 45/05 от 20.12.2005 года незаключенным.
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Извиной Валентины Николаевны неустойку в размере 90.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей, за услуги представителя 10.000 рублей, всего 110.000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Извина Николая Аркадьевича неустойку в размере 90.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей, всего 100.000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО11 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5.200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2010 года
Копия верна
Решение принято в окончательной форме «____»_______________201__г.
Судья С.Н.Молокова