РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763-10 по Москвина Анатолия Ивановича к Насирову Курбанали Гамза оглы о расторжении договора, признании права собственности, возврате имущества,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное транспортное средство и возврате имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Москвин А.И. передал Насирову К.Г.оглы транспортное средство ФИО7. Ответчик в нарушение условий договора оплату транспортного средства не произвел до настоящего времени, в связи с чем право собственности на автомобиль не приобрел. В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, ответа на которое истцом не получено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на автомобиль ФИО7, истребовать указанное имущество и незаконного владения ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кобылянский В.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Насиров К.Г.о в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно оплата транспортного средства по договору им не произведена, денежные средства за автомобиль не передавались, однако цена в договоре указан неверно, поскольку между ним и истцом была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 600000,00 рублей, которую он должен был выплатить истцу в рассрочку. В связи с материальными трудностями, оплата за автомобиль не произведена.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Москвиным А.И. и Насировым К.Г.оглы заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом в собственность ответчика передан автомобиль ФИО7, идентификационный номер XU3S0A1KS7Z002770, что подтверждается договором, актом приема-передачи.
Принадлежность вышеуказанного транспортного средства Москвину А.И. на момент подписания договора подтверждается паспортом транспортного средства.
На основании вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено Насировым К.Г.о. на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 3 договора транспортное средство оценивается сторонами в 1 000 000,0 рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство передано покупателю, однако оплата транспортного средства, как это предусмотрено п. 3 договора, Насировым К.Г.оглы не произведена. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается. Таким образом, пункт договора, предусматривающий стоимость и порядок оплаты товара, не соответствует действительной воле сторон договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к правилам, для заключения договора купли-продажи, условие о цене является существенным.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора, договор купли-продажи автомобиля Ссанг YONG DJ KYRON M200XD является незаключенным. Учитывая то, что в силу положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор купли-продажи транспортного средства между Москвиным и Насировым не заключен, оснований для его расторжения не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договор купли-продажи надлежит отказать.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, договор купли-продажи является основанием для приобретения права собственности на имущество. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен, основания для перехода права собственности на транспортное средство к Насирову К.Г. не возникло, при этом собственником спорного имущества является Москвин А.И.
Между тем, учитывая то, что по данным МРО ГИБДД ГУВД Тюменской области автомобиль ФИО7 поставлен на учет Насировым К.Г. о., и является его собственностью, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, следует признать право собственности Москвина А.И. на транспортное средство, исковые требования в этой части удовлетворить.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В материалах дел имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москвин А.И. передал автомобиль ФИО7 M200XD Насрову К.Г.оглы. Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о владении Насировым К.Г. спорным имуществом. Поскольку правовых оснований для владения ответчиком транспортным средством не имеется, собственником автомобиля является истец, требования Москвина А.И. об истребовании автомобиля из владения ответчика следует удовлетворить, истребовать автомобиль ФИО7 из чужого незаконного владения Насирова К.Г.оглы.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль в настоящее время не находится в его владении, поскольку данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности паспортом транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 218,, 301, 309, 310, 420, 424, 425, 431, 432, 454 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности на автомобиль ФИО7 идентификационный номер XU3S0A1KS7Z002770 за Москвиным Анатолием Ивановичем.
Истребовать автомобиль ФИО7 идентификационный номер XU3S0A1KS7Z002770 из чужого незаконного владения Насирова Курбанали Гамза оглы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Насирова Курбанали Гамза оглы в пользу Москвина Анатолия Ивановича понесенные им судебные расходы в размере 13200,00 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.