г. Тюмень 9 ноября 2010 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Нины Александровны к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2005 года между ООО «ФИО8» и истицей (до брака Романовой Н.А.) был заключен договор № 138 о долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик принимает истицу в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень. По условиям п. 1.2 договора участие истицы в строительстве ограничивается ее финансированием, то есть, внесением денежных сумм, необходимых для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 47,19 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик» по вышеуказанному адресу, секция согласно ген.плана 1.6., третья на площадке. Истица свои обязательства по договору о долевом участии выполнила, оплатив за долю 990.990 рублей, однако в нарушение п. 1.5. Договора, в соответствии с которым срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен во 2 квартале 2006 года, жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Истица в исковом заявлении указывает, что вина ответчика в нарушении обязательств по договору № 138 от 07.11.2005г. установлена вступившими в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.03.2009г., решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.07.2009г., решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2010г. Поскольку по состоянию на 06 сентября 2010 года просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом строительстве жилого дома составила 224 дня, при этом ответа на претензию об урегулировании спора в досудебном порядке не последовало, Устюжанина Н.А. просит взыскать с ООО «ФИО8» неустойку по договору о долевом строительстве жилого дома от 07 ноября 2005 года № 138 за период с 01 февраля 2010 года по 06 сентября 2010 года в сумме 789.990 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Истица Устюжанина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Устюжаниной Н.А. – Брагин А.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнил, что количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 218.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» – Хижняк А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилого <адрес> от 07.11.2005г. составляет не 224 дня, как указывает в исковом заявлении истица, а 217 дней. При этом истица рассчитывает просрочку ответчика до 06.09.2010г., несмотря на то, что почти 2 месяца назад должна была подписать акт приема-передачи квартиры. Кроме того, поскольку разрешение на строительство жилого комплекса «Московский дворик» было выдано Администрацией п.Московский 14.09.2004г., применение предшествующими судами норм Закона «О защите прав потребителей» следует признать неправильным. Применение судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, так как с октября 2009 года Устюжанина Н.А. фактически проживает в квартире, то есть ответчиком выполнено условие п. 1.4. Договора о передаче истице квартиры. Представитель ответчика отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу лишь 30.06.2010г. Кроме того, на заявлении, поданном ответчику 09.07.2010г. о выдаче акта приема-передачи квартиры, получила положительную резолюцию, однако акт приема-передачи подписала лишь 28.10.2010г. так же Хижняк А.В. отмечает, что истицей не представлены суду доказательства перенесения ею нравственных страданий за период с 01.02.2010г. по 06.09.2010г.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
07 ноября 2005 года между ООО «ФИО8» и Романовой Н.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого, ответчик принимает истицу в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень, при этом участие дольщика в строительстве ограничивается его финансированием – внесением денежных сумм в размере 990.990 рублей. Общество в свою очередь обязалось по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня извещения истицы о вводе здания в эксплуатацию, передать ей долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 47,19 кв.м., расположенной на 4 этаже секции согласно ген.плана 1.6, третью на площадке. Кроме того, согласно п. 1.5 данного договора, застройщик взял на себя обязанность окончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2006 года (л.д. 19-20).
Согласно справке ООО «ФИО8» от 08 ноября 2005 года, оплата по договору № 138 о долевом строительстве жилого дома от 07 ноября 2005 года произведена Романовой Н.А. в полном объеме. Претензий по оплате к истице у ООО «ФИО8» не имеется (л.д. 22).
10 марта 2007 года между Устюжаниным В.А. и Романовой Н.А. зарегистрирован брак, в связи, с чем Романовой Н.А. присвоена фамилия Устюжанина Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 23).
В соответствии с условиями договора № 138 о долевом строительстве жилого дома от 07 ноября 2005 года застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2006 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года между Устюжаниной Н.А. и ООО «ФИО8» утверждено мировое соглашение, по условию которого с ответчика в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию в пользу истицы взыскано 150.000 рублей за период с 01 июля 2006 года по 28 января 2009 года (л.д. 9-10).
На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июля 2009 года с ООО «ФИО8» в пользу Устюжаниной Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 20.000 рублей за период с 25 марта 2009 года по 25 мая 2009 года (л.д. 11-14).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2010 года исковые требования Устюжаниной Н.А. к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств (неустойки) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 40.000 рублей за период с 22 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года (л.д. 15-18).
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30 июня 2010 года Администрацией Московского муниципального образования ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 56-57).
Судом установлено, что ООО «ФИО8» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию во втором квартале 2006 года не исполнило, однокомнатная <адрес> общей площадью 52,4 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого <адрес>» Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области была передана Устюжаниной Н.А. по акту приема-передачи квартиры и документов 31 июля 2010 года (л.д. 59).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истица намеренно затягивала подписание акта приема-передачи, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истица фактически уже проживает в данной квартире, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как согласно договору, заключенному между сторонами обязательства считаются исполненными после передачи дольщику доли (п.3.4.2 договора).
В связи с чем, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На правоотношения, сложившиеся между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки составляет (990.990 рублей х 3% х 218 дней) 6.481.074 рубля 60 коп.
Истица просит взыскать неустойку в размере 789.990 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага – права на жилище, а также то обстоятельство, что истицей уже были взысканы ранее неустойки, доля в виде квартиры в настоящее время передана истцу, дом введен в эксплуатацию, каких-либо негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не наступило, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «ФИО8» в пользу Устюжаниной Н.А.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, следует возложить на ООО «ФИО8» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в данной части в размере 5.000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Таким образом, с ООО «ФИО8» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.200 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 17.500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устюжаниной Нины Александровны к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Устюжаниной Нины Александровны неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО8» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17.500 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в размере 1.200 рублей в доход муниципального образования г.Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_____________201__г.
Судья С.Н.Молокова