2-3243/2010

Дело № 2-3243-10

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 06 октября 2010 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Нины Владимировны, Лосева Романа Сергеевича, Лосева Сергея Николаевича, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву Ольгу Сергеевну, Макарышкиной Анны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Н.В., Лосев Р.С., Лосев С.Н., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву О.С., Макарышкина А.Г. обратились в суд с иском к ООО «ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №ду/ГП-6-4-9 в отношении однокомнатной квартиры площадью 43,17 кв.м., расположенной на 4 этаже, 9 на площадке в жилом доме ГП-6 по адресу: микрорайон № жилого района «Тюменский» г. Тюмени, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на основании договора № Х-У0803П150 об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам по 1\5 доли стоимостью 1.165.590 рублей. По условиям договора Застройщик должен был передать жилое помещение истцам с чистовой отделкой, однако поскольку квартира имела строительные недоделки, перед подписанием акта приема-передачи Застройщику было направлено заявление об их устранении в 7-дневный срок, однако до настоящего времени недоделки не устранены. В исковом заявлении истцы указывают, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 165 дней, размер неустойки - 5.769.670 рублей. Кроме того, по условиям п. 3.1.4. договора, Застройщик должен был передать квартиру в собственность истцам в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, так как объект долевого строительства до настоящего времени не передан Участникам долевого строительства, в связи с чем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 1.060 дней в размере 650.397, 60 рублей. Поскольку бездействием ответчика истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, Лосева Н.В., Лосев Р.С., Лосев С.Н., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву О.С., Макарышкина А.Г. просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 50.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 130.079, 52 рубля в пользу каждого истца, убытки в пользу Лосевой Н.В. в размере 6.500 рублей, в пользу Лосева С.Н. - 1.400 рублей, в пользу Макарышкиной А.Г. - 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Лосева Н.В., Лосев Р.С., Лосев С.Н., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву О.С., Макарышкина А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Харитонов А.Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» Кузнец М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства являлось юридическое лицо - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», который был вправе заявлять размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ у истцов возникло право начисления двойной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда они стали участниками долевого строительства. Поскольку п.3.1.4. Договора участия в долевом строительстве №ду/ГП6-4-9 Объект долевого строительства передается Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 513.150 руб. 54 коп. Однако, поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки. Представитель ответчика отмечает, что перенос сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию связан с неоднократным изменением Правительства Тюменской области генерального плана г.Тюмени в течение 2006-2007 г.г., изменением границ г.Тюмени, затрагивающие площади постройки микрорайона № жилого района «Тюменский», а потому Застройщик не мог достаточно быстро упорядочить разрешенное использование земельных участков, изменив категории земельных участков по <адрес>-объездная дорога. Кроме того, истцы не вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы, так как такого способа защиты права Застройщику не представлено, так как в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Участник, если иное не предусмотрено договором, вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать только после приемки оказанной работы, что истцами сделано не было. Более того, истец просит взыскать неустойку за один и тот же период времени (с20.02.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо. Истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчика им причинен моральный вред в сумме 500.000 рублей, считает возможным компенсировать истцам моральный вред в размере 5.000 рублей каждому.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №ду\ГП6-4-9, по условиям которого ООО «ФИО11» обязалось организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по передаточному акту объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, девятая на площадке, общая проектная площадь 43,17 кв.м., в жилом доме ГП-6, расположенном в микрорайоне № жилого района «Тюменский» г.Тюмени, район улиц Широтная-Пермякова-объездная дорога. Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в свою очередь обязался уплатить ООО «Дирекция капитального строительства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1.165.590 рублей и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» и Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» внесли изменения в абзац № пункта 2.2. вышеуказанного договора, а именно объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является: одна однокомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже, девятая на площадке, общей проектной площадью 43,17 кв.м., и общее имущество в жилом доме ГП-6, расположенном в микрорайоне № жилого района «Тюменский», на земельном участке по адресу: Тюменская область с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0287. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с чистовой отделкой (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика ООО «ФИО11», Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключил с Лосевой Н.В., Лосевым Р.С., Лосевым С.Н., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву О.С., Макарышкиной А.Г. договор № Х-У0803П150 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно п.1.1 которого Участник долевого строительства (Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области») уступил истцам свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № ду/ГП6-4-9 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - одной однокомнатной квартиры на четвертом этаже, девятая на площадке от лифта, общей проектной площадью 43,17 кв.м., а также общее имущество в жилом доме ГП-6, расположенном в микрорайоне № жилого района «Тюменский», на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0287. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3 указанного договору составила 1.165.590 рублей (л.д. 17-18).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы свои обязательства по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора участия в долевом строительстве № ду/ГП6-4-9-, объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «ФИО11» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, что подтверждается уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приема-передачи квартиры (л.д. 23).

Доказательства того, что в настоящее время спорный объект недвижимости передан истцам, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, по сроку передачи объекта, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день подачи иска в суд ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%.

При указанных обстоятельствах размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (774 дня) составляет: (7,75/300*2)%*1.165.590 = 450.500 руб. 54 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага - права на жилище, и приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве до 30.000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №ду/ГП6-4-9 от ДД.ММ.ГГГГ6 года, качество объекта долевого строительства, передаваемого заказчиком-Застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора.

На основании п.2.2 вышеуказанного договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой. В указанном пункте перечислены виды работ, входящие в состав чистовой отделки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ООО «ФИО11» поступило заявление о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных при осмотре, жилого помещения с указанием 7 дневного срока их устранения (л.д. 24).

Однако, ответчик на данное заявление истцов ответ им не дал, о том, что указанный истцами срок не является разумным не сообщил.

Поскольку в ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует ответственность застройщика в случае неисполнения требований участника долевого строительства, суд приходит к выводу, что необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с периодом неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, указанным истцами.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся праздничным днем, суд считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 161 день.

Поскольку цена договора составляет 1.165.590 рублей, размер неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы составляет: 1.165.590*3%*161=5.629.799,7 рублей.

К данным требованиям истцов, суд также применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы до 20.000 рублей каждому истцу.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку устранения недостатков не может быть взыскана дважды за неисполнение требований потребителя, в связи с чем не принимает их во внимание.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств судом установлена, следует возложить на ООО «ФИО11» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Дирекция ФИО11» следует взыскать в пользу Лосевой Н.В. оплату за проведение строительно-технической экспертизы в квартире в размере 5.100 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1.400 рублей; в пользу Лосева С.Н. затраты за оформление доверенности в размере 1.400 руб.; в пользу Макарышкиной А.Г. расходы за оформление доверенности в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований истцов, с ООО «Дирекция капитального строительства» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ., ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лосевой Нины Владимировны, Лосева Романа Сергеевича, Лосева Сергея Николаевича, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву Ольгу Сергеевну, Макарышкиной Анны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Лосевой Нины Владимировны, Лосева Романа Сергеевича, Лосева Сергея Николаевича, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву Ольгу Сергеевну, Макарышкиной Анны Григорьевны неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы по 20.000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Лосевой Нины Владимировны, Лосева Романа Сергеевича, Лосева Сергея Николаевича, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву Ольгу Сергеевну, Макарышкиной Анны Григорьевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №ду/ГП-6-4-9 от ДД.ММ.ГГГГ6 года по 30.000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Лосевой Нины Владимировны, Лосева Романа Сергеевича, Лосева Сергея Николаевича, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лосеву Ольгу Сергеевну, Макарышкиной Анны Григорьевны в счет компенсации морального вреда по 15.000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Лосевой Нины Владимировны судебные расходы в сумме 6.500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Лосева Сергея Николаевича судебные расходы в сумме 1.400 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Макарышкиной Анны Григорьевны судебные расходы в сумме 1.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2010 года