2-3501/2010

Дело № 2-3501-10

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 08 октября 2010 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФИО5» о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Жердева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФИО5» о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 13 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ООО «ХК «ФИО5» приняло на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени продажу транспортного средства марки ФИО8, 1999 года выпуска синего цвета за 165.000 руб. Указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства № и транзитный знак № были переданы ответчику истцом по акту приема-передачи. 30 апреля 2010 года Жердевой С.В. стало известно о том, что ее автомобиль продан 30 января 2010 года, в связи, с чем истица обратилась к ответчику с претензией об истребовании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства, однако до настоящего времени требования Жердевой С.В. выполнены не были. Истица считает, что вправе рассчитывать на вырученные от продажи транспортного средства денежные средства без уплаты комиссионного вознаграждения. Жердева С.В. просит взыскать с ООО «ХК «ФИО5» задолженность по договору комиссии транспортного средства в размере 165.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.393 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.628 руб.

Истица Жердева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, ее расходы за отправление телеграмм в размере 705 руб.74 коп.

Представитель истицы Жердевой С.В. - Катанаев В.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХК «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Жердевой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

13 января 2009 года между ООО «Холдинговая компания «ФИО5» и Жердевой С.В. заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по поручению истца и за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по реализации транспортного средства - легкового автомобиля ФИО8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель (модель, №) АРТ, 008839, № шасси/рамы не установлен, номер кузова №, синего цвета, ПТС №, по цене 165.000 руб.

Стоимость услуг комиссионера по данному договору составляет 10.000 руб. Как следует из договора, ответчик обязался выплатить Жердевой С.В. денежную сумму от продажи транспортного средства в течение десяти банковских дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства и получения от покупателя полной стоимости транспортного средства (л.д. 7).

Автомобиль ФИО8 был передан Жердевой С.В. ответчику 13 января 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8).

В силу ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ХК «ФИО5» продало автомобиль истицы 30 января 2009 года, расчет за проданный автомобиль с истицей не произвело, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 999 Гражданского Кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик не исполняет приятые на себя обязательства, суд считает, что в пользу истицы Жердевой С.В. с ответчика ООО «ХК «ФИО5» подлежат взысканию денежные средства в размере 165.000 рублей без уплаты комиссионного вознаграждения в размере 10.000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 6.393 рубля 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку автомобиль истца был продан 30 января 2009 года за 165.000 рублей, при этом денежные средства за проданный автомобиль истцу перечислены не были, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и, соответственно, за период с 13 февраля 2010 года по 12 августа 2010 года просрочка составляет 180 дней, за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет (165.000 рублей х 7,75% 180 дней/360/100) = 6.393 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разумности, необходимо снизить до 3.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика ее расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.

Суд считает, разумным взыскать с ООО «ХК «ФИО5» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку дело сложности не представляет.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по отправлению телеграмм в размере 705 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4.560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жердевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФИО5» в пользу Жердевой Светланы Викторовны оплату по договору комиссии в сумме 165.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 705 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной

пошлины в размере 4.560 руб., всего 183. 265 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2010 года