2-3484/2010

Дело № 2-3484-10

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2010 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Хританько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Тамары Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №ду/ГП-6-2-9 в отношении однокомнатной квартиры площадью 43,41 кв.м., расположенной на 2 этаже, 9 на площадке в жилом доме ГП-6 по адресу: микрорайон № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмени, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога со сроком сдачи в эксплуатацию до 01 июля 2007 года. 16 июня 2008 года с согласия застройщика Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на основании договора № Х-У0803П146 об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2006г. Беляевой Т.А. По условиям договора Застройщик должен был передать жилое помещение истице с чистовой отделкой, однако поскольку квартира имела строительные недоделки, перед подписанием акта приема-передачи Застройщику было направлено заявление об их устранении в 7-дневный срок, однако до настоящего времени недоделки не устранены. В исковом заявлении истица указывает, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков составила с 24 февраля 2010 года по 03 августа 2010 года - 160 дней, размер неустойки - 5.625.936 рублей. Кроме того, по условиям п. 3.1.4. договора, Застройщик должен был передать квартиру в собственность истице в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01 сентября 2007 года. Истица обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, так как объект долевого строительства до настоящего времени не передан Участнику долевого строительства, в связи с чем неустойка с 01 сентября 2007 года по 10 августа 2010 года составила - 1.060 дней в размере 641.904, 20 рублей. Поскольку бездействием ответчика истице причинен материальный ущерб и моральный вред, Беляева Т.А просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 150.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 641.904, 20 рубля, убытки в размере 6.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Истица Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Беляевой Т.А. - Харитонов А.Н. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» Соболева М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно пояснила, что до 16.06.2008г. участником долевого строительства являлось юридическое лицо - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», который был вправе заявлять размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ у истицы возникло право начисления двойной ставки рефинансирования с 16.06.2008г., т.е. с момента, когда она стала участником долевого строительства. Поскольку п.3.1.4. Договора участия в долевом строительстве № 243ду/ГП6-2-9 Объект долевого строительства передается Участнику не позднее 10 ноября 2007 года, просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика исчисляется с 11 ноября 2007 года, а не с 01 сентября 2007 года и составляет 516.003 руб. 81 коп. Однако, поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, а так же отмечает, что перенос сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию связан с неоднократным изменением Правительства Тюменской области генерального плана г.Тюмени в течение 2006-2007 г.г., изменением границ г.Тюмени, затрагивающие площади постройки микрорайона № 2 жилого района «Тюменский», а потому Застройщик не мог достаточно быстро упорядочить разрешенное использование земельных участков, изменив категории земельных участков по <адрес>-объездная дорога. Кроме того, истица не вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы, так как такого способа защиты права Застройщику не представлено, так как в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Участник, если иное не предусмотрено договором, вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать только после приемки оказанной работы, что истцами сделано не было. Более того, истица просит взыскать неустойку за один и тот же период времени (с 24.02.2010г. по 03.08.2010г.), несмотря на то, что применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо. Истицей не представлены доказательства того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме 150.000 рублей, считает возможным компенсировать истице моральный вред в размере 5.000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

22 декабря 2006 года между ООО «ФИО7» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №ду\ГП6-2-9, по условиям которого ООО «ФИО7» обязалось организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до 01 июля 2007 года, а после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев, но не позднее 10 ноября 2007 года, передать Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по передаточному акту объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, девятая на площадке, общая проектная площадь 43,41 кв.м., в жилом доме ГП-6, расположенном в микрорайоне № жилого района «Тюменский» г.Тюмени, район улиц <адрес>-объездная дорога. Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в свою очередь обязался уплатить ООО «ФИО7» в срок до 29 декабря 2006 года 1.172.070 рублей и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 6).

Дополнительным соглашением № 1 от 20 февраля 2008 года ООО «ФИО7» и Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» внесли изменения в абзац № 1 пункта 2.2. вышеуказанного договора, а именно объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является: одна однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, девятая на площадке от лифта, общей проектной площадью 43,41 кв.м., и общее имущество в жилом доме ГП-6, расположенном в микрорайоне № жилого района «Тюменский», на земельном участке по адресу: Тюменская область с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0287. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с чистовой отделкой (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия застройщика ООО «ФИО7», Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключил с Беляевой Т.А. договор № Х-У0803П146 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно п.1.1 которого Участник долевого строительства (Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области») уступил истице свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 243 ду/ГП6-2-9 от 22.12.2006г. и дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2008г. в отношении объекта долевого строительства - одной однокомнатной квартиры на втором этаже, девятая на площадке от лифта, общей проектной площадью 43,41 кв.м., а также общее имущество в жилом доме ГП-6, расположенном в микрорайоне № 2 жилого района «Тюменский», на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0287. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3 указанного договора составила 1.172.070 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истица свои обязательства по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 263370 от 27.12.2006г., платежным поручением от 16 июня 2008 года (л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора участия в долевом строительстве № 243ду/ГП6-2-9, объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 10 ноября 2007 года.

Судом установлено, что ООО «Дирекция капитального строительства» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не позднее 10 ноября 2007 года не исполнило, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 октября 2009 года (л.д. 14) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта приема-передачи квартиры в собственность, вышеуказанный объект был передан истице лишь 10 августа 2010 года (л.д.10).

Однако, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, по сроку передачи объекта, следует исчислять с 16 июня 2008 года, после заключения договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 16.06.2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день подачи иска в суд ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%.

При указанных обстоятельствах размер неустойки в период с 16 июня 2008 года до 10 августа 2010 года (774 дня) составляет: 1.172.070 х 7,75 /300*2х 774 = 468.710 рублей 93 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага - права на жилище, и приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве до 30.000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №ду/ГП6-2-9 от ДД.ММ.ГГГГ, качество объекта долевого строительства, передаваемого заказчиком-Застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора.

На основании п.2.2 вышеуказанного договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой. В указанном пункте перечислены виды работ, входящие в состав чистовой отделки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

16 февраля 2010 года от истицы в адрес ООО «ФИО7» поступило заявление о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных при осмотре, жилого помещения с указанием 7 дневного срока их устранения (л.д. 15).

Однако, ответчик на данное заявление истицы ответ не дал, о том, что указанный истицей срок не является разумным не сообщил.

Поскольку в ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует ответственность застройщика в случае неисполнения требований участника долевого строительства, суд приходит к выводу, что необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с периодом неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, указанным истицей, и считает, что неустойку следует исчислять с 24 февраля 2010 года по 03 августа 2010 года, которая составляет 160 дней.

Поскольку цена договора составляет 1.172.070 рублей, размер неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы составляет: 1.172.070*3%*160=5.625.936 рублей.

К данным требованиям истицы, суд также применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы до 20.000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку устранения недостатков не может быть взыскана дважды за неисполнение требований потребителя, так как они не основаны на законе, в связи, с чем не принимает их во внимание.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств судом установлена, следует возложить на ООО «ФИО7» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ФИО7» следует взыскать в пользу Беляевой Т.А. оплату за проведение строительно-технической экспертизы в квартире в размере 5.100 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1.200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований истицы, с ООО «ФИО7» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ., ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляевой Тамары Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Беляевой Тамары Анатольевны неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в сумме 20.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №ду/ГП-6-2-9 от ДД.ММ.ГГГГ6 года в сумме 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы в сумме 6.300 рублей, всего 71.300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2010 года