Дело № 2-3486-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 12 ноября 2010 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО4» к Катугину Вячеславу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО5 банк» обратилось в суд с иском к Катугину В.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2009 года между Свердловским региональным филиалом ОАО «ФИО6» и ООО «ФИО7» был заключен кредитный договор № 097300\0049, по которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 12.000.000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 17.04.2009г. денежные средства на счет ООО «ФИО8». В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 16 апреля 2009 года между Банком и Катугиным В.Н. был заключен договор поручительства № 097300/0049-9.2, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на 14 апреля 2010 года задолженность ООО «Маяк» по кредитному договору составила 9.506.057 руб. 99 коп., из них: 9.033.076 руб. 30 коп. сумма просроченного основного долга, 472.981 руб. 69 коп. - сумма процентов. Поскольку, несмотря на направленную 23.10.2009г. ответчику претензию задолженность по кредитному договору не погашена, ОАО «ФИО9» просит взыскать с Катугина В.Н. сумму основного долга в размере 9.033.076 руб. 30 коп., сумму процентов в размере 472.981 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.730 руб. 29 коп.
Представитель истца ОАО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Катугин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
16 апреля 2009 года между ОАО «ФИО12» и ООО «ФИО13» заключен кредитный договор № 097300/0049 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 12.000.000 рублей на срок до 14 апреля 2010 года под 18% годовых. Порядок возврата кредита осуществляется согласно графику в приложении № 1. (л.д. 3-15).
16.04.2009г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ФИО14» и ответчиком Катугиным В.Н. был заключен договор поручительства физического лица № 097300/0049-9.2, согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 19-24).
25 августа 2009 года по соглашению сторон были внесены изменения в Кредитный договор, согласно которому заемщик обязался уплатить банку 0,35 % от размера пролонгируемой задолженности по кредитному договору за ведение счетов по пролонгированной сделке, при этом оплата комиссии должна быть осуществлена не позднее 31.08.2009г. (л.д. 16).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 17 апреля 2009 года на счет ООО «ФИО15» денежные средства в размере 12.000.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 17).
Согласно представленному Банком расчету, составленному по состоянию на 14 апреля 2010 года, сумма непогашенного ответчиком кредита составляет 9.033.076 руб. 30 коп.; сумма процентов за основной долг составляет 139.621 руб. 42 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг составляет 333.360 руб. 27 коп. (л.д. 25, 26). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1.6. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 14 апреля 2010 года.
23 октября 2009 года в адрес ответчика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № 097300/0049, заключенному 16.04.2009г. с ООО «ФИО16» об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 18).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ООО «ФИО17» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика Катугина В.Н. задолженности по основному долгу в размере 9.033.076 руб. 30 коп., процентов в размере 139.621 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309,819 ГК РФ.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно произведенному банком расчету, проценты на просроченный основной долг по состоянию на 14.04.2010г. составляют 333.360 руб. 27 коп. (л.д. 25, 26).
Поскольку на ответчика в соответствии с договором поручительства возложена ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению. Судом принимается во внимание произведенный Банком расчет исковых требований, оснований не доверять которому не имеется.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ООО «ФИО18» обязательства по кредитному договору и ответчиком Катугиным В.Н. взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку данным решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в размере 55.730 руб. 29 коп.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения Катугина В.Н. от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ФИО19» к Катугину Вячеславу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Катугина Вячеслава Николаевича в пользу ОАО «ФИО20»сумму основного долга по кредитному договору в сумме 9.033.076 руб. 30 коп., проценты в размере 472.981 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.730 руб. 29 коп., всего 9.561.788 (девять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья С.Н.Молокова