Дело № 2-2925-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 06 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михешкиной Татьяны Аркадьевны к Гончаренко Наталье Валерьевне, Кривоносовой Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михешкина Т.А. обратилась в суд с иском к Гончаренко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, собственником которой является Гончаренко Н.В., произошло затопление квартиры №, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем Михешкиной Т.А. причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО УК «ФИО12» о затоплении квартиры от 15.01.2010г., подписанный ответчицей, в результате залива в <адрес> на кухне, в зале отошли от стен и вздулись обои, намок и вздулся линолеум, в ванной комнате пожелтели стены, в прихожей отошли обои, повреждены двери и откосы. В соответствии с оценкой ООО «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 63.246 рублей. В исковом заявлении истица указывает, что в результате затопления были повреждены ее личные вещи: не подлежащее восстановлению пальто из меха сурка стоимостью 35.530 рублей. Действиями ответчицы истице причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени ей с матерью приходиться проживать в неблагоприятных условиях, сырости, плесени, что оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье. Михешкина Т.А. просит взыскать с Гончаренко Н.В. материальный ущерб в размере 98.776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, а также 5.000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика ООО «ФИО13».
Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Кривоносова Ирина Валерьевна.
Истица Михешкина Т.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Михешкиной Т.А. - Лахно А.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
Ответчица Гончаренко Н.В. в судебном заседании пояснила, что против факта затопления и причины затопления не возражает. Не согласна с размером ущерба и повреждениями пальто.
Представитель ответчицы Гончаренко Н.В. - Гончаренко В.О. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчица Кривоносова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Михешкиной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено следующее.
На основании договора дарения квартиры от 19.12.2003г. и свидетельства о праве собственности от 15 января 2004 года, Михешкина Т.А. является собственником <адрес> (л.д. 8-15,16).
Кроме истицы в указанном жилом помещении проживает ФИО8, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 17, 18).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 мая 2009 года, ООО «Управляющая компания «ФИО12» является обслуживающей организацией жилого <адрес> (л.д. 101-106).
05 июля 2010 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения после отсекающего крана в квартире №, причинены повреждения <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 15 января 2010 года ООО «УК «ФИО12», актом осмотра жилого помещения от 05 июля 2010 года ООО «Партнер-Эксперт» (л.д. 96, 75).
Собственником <адрес> являлся ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 08 июля 2004 года, л.д. 118), умерший в мае 2006 гола (свидетельство о смерти, л.д. 115).
Лицами, фактически вступившими в наследство после его смерти, в соответствии с 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, являются его дочери Гончаренко В.О., Кривоносова И.В., (л.д. 116, 117, 126).
Факт затопления и причина затопления ответчиками не оспариваются.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицами, причинившими вред истице в результате затопления, являются Гончаренко Н.В. и Кривоносова И.В.
В силу ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вред, причиненный истице подлежит возмещению ответчиками Гончаренко Н.В. и Кривоносовой И.В. солидарно.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с отчетом № ООО «ФИО13», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая изделия и материалы по состоянию на 05 июля 2010 года, в однокомнатной <адрес> составляет 63.246 рублей (л.д. 25-95).
Ответчиками представлен отчет ЗАО «ЭКО-Н сервис», согласно которого, размер ущерба, нанесенного вследствие затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составил 28.550 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «ФИО13» ФИО9, которая пояснила, что расценки при составлении отчета брались из анализа рынка строительных материалов и работ по городу Тюмени. За основу брались материалы эконом-класса на дату затопления.
Представитель ЗАО «ФИО19» Веремьева Е.С. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что их организация работает с программным комплексом «Гранд-Смета». Цены рассчитываются в данной программе в ценах 2001 года, затем применяется индекс удорожания.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что необходимо принять во внимание отчет ООО «ФИО13», поскольку он реально отражает расходы по строительным материалам и работам, которые необходимо осуществить для приведения помещения в состоянии до затопления.
Суд не принимает во внимание отчет ЗАО «ФИО19», поскольку строительные работы и материалы просчитаны в ценах 2001 года. Согласно письма ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.11.2003 года № НК-7360/10, программный комплекс «Гранд-Смета» рекомендован для к использованию для проверки проектно-сметной документации и первичной учетной документации в строительстве, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истицы в возмещении ущерба, причиненного затоплением 63.246 рублей.
Истица просит взыскать с ответчиков стоимость женского мехового пальто, которое по ее мнению пострадало в результате затопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, о повреждениях, причиненных данному изделию в результате затопления.
Напротив, ответчиками представлено заключение эксперта Тюменского некоммерческого фонда сертификации № 586 от 29 сентября 2010 года, согласно которого установлено, что при органолептическом, визуальном осмотре женского мехового пальто из крашенных шкурок сурка, с маркировкой «Русские межа», российского производства, не обнаружено недопустимых, критических производственных дефектов выработки шкур и нарушения технологии пошива изделия и критических дефектов эксплуатации. На меховом пальто отсутствуют следы намокания на волосяном покрове, нет изменения блеска, тусклости волосянова покрова меду верхней частью изделия до пояса и нижней частью изделия до подола. На кожевой ткани пальто также отсутствуют следы, разводы от воздействия воды (л.д. 170-171).
В связи с чем, в иске истицы в части взыскания стоимости женского пальто в сумме 35.530 рублей следует отказать.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Однако, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающих из имущественных требований, в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица, за составление отчета ООО «ФИО13», уплатила 5.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 118 (л.д.24).
Поскольку отчет данной организации принят судом во внимание, необходимо с ответчиков солидарно взыскать данную сумму в пользу истицы.
Кроме того, при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 3.164 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно необходимо взыскать в пользу истицы государственную пошлину в размере 2.247 руб. 38 коп.
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, судРЕШИЛ:
Исковое заявлениеМихешкиной Татьяны Аркадьевны к Гончаренко Наталье Валерьевне, Кривоносовой Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаренко Натальи Валерьевны, Кривоносовой Ирины Валерьевны солидарно в пользу Михешкиной Татьяны Аркадьевны в чет возмещения ущерба от залива квартиры 63.246 рублей, расходы за проведение оценки - 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.247 рублей 38 копеек, всего 70.493 (семьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2010 года