2-3668/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 26 октября 2010 года. Дело № 2-3668-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Дмитрия Сергеевича к Акционерному коммерческому ФИО7 (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому ФИО7 (ОАО) (далее по тексту Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 90355, по условиям которого Банк предоставил Бауэр Д.С. кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 01 октября 2038 года под 13,75% годовых, с выплатой разовой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей. По мнению истца, п. 3.1 кредитного договора является недействительным, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг нарушает права потребителей. Истец просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 193 руб. 30 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Бауэр Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бауэр Д.С. - Цалакати Е.Е. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого ФИО7 (ОАО) - Хазин А.В. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02 октября 2008 года между Акционерным коммерческим ФИО7 (ОАО) и Бауэр Т.И., Бауэр Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика наличными деньгами, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 7-10).

Согласно п.3.1 указанного договора, Банк открывает созаемщикам ссудный счет №, а созаемщики уплачивают Банку плату за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей единовременно.

Согласно приходному кассовому ордеру, Бауэр Д.С. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 года №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.

Следовательно, взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, п.3.1 кредитного договора № от 02.10.2008г. ущемляет права потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, с ответчика в ползу истца Бауэр Д.С. подлежит взысканию 80 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, расчет процентов выглядит следующим образом: 80 000 руб. (денежные средства за обслуживание ссудного счета) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 697 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с13.10.2008 года по 20.09.2010 года) = 12 003 руб. 89 коп.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, следует возложить на Акционерный коммерческий ФИО7 (ОАО) обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бауэр Д.С. в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителю в размере 5 000 руб., суд считает, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Бауэр Д.С. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 700 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, оснований для удовлетворения требования истцов в добровольном порядке у ответчика отсутствовали.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-168,180,181,395,422,819 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бауэр Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 2 октября 2008 г.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № от 2 октября 2008 г., изложенного в п.3.1.

Взыскать с Акционерного коммерческого ФИО7 (ОАО) в пользу Бауэр Дмитрия Сергеевича неосновательно уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 003 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего 99 703 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого ФИО7 (ОАО) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 160 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова