РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052-10 по иску Администрации г.Тюмени к Шевелевой Антонине Петровне о возложении обязанности по освобождению земельного участка,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что 25.8.2003 года между истцом, ответчицей и МУП «ФИО6» заключен трехсторонний договор, по условиям которого истец предоставил ответчице право разместить металлический гараж площадью 18 кв.м на земельном участке в районе <адрес> согласно схеме расположения гаража. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по истечении срока действия договора осуществить снос металлического гаража за свой счет. 15 марта 2010 года Администрацией г.Тюмени в адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от дальнейшего продления договора с требованием об освобождении земельного участка в течение трех месяцев. Данное требование до настоящего времени не исполнено, земельный участок не освобожден. Истец просит обязать Шевелеву А.П. снести металлический гараж площадью 18 кв.м расположенный в районе <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту. При невыполнении судебного решения в указанный срок предоставить истцу право самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием понесенных расходов.
В судебном заседании представитель истца Таран В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Шевелева А.П. в судебном заседании, не оспаривая наличие обязательства по сносу гаража, пояснила, что продала металлический гараж ФИО4, договор купли-продажи при этом не составлялся.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел металлический гараж у Шевелевой А.П., впоследствии продал его другому лицу.
Представитель третьего лица ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
25 августа 2003 года между земельным комитетом Администрации г.Тюмени, МУП «ФИО6» и Шевелевой А.П. заключен договор № 4650/2 на временное размещение металлического гаража, по условиям которого ответчице дано разрешение разместить металлический гараж (без права устройства погреба-овощехранилища) площадью 18 кв.м по <адрес> в границах в соответствии со схемой расположения гаража - л.д.8 об. (л.д.7-10).
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о заключении между сторонами смешанного гражданско-правового договора с элементами договора аренды земельного участка, поскольку договор предполагает внесение платы за размещение гаража, однако истица освобождена от платежей по договору на льготных условиях (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора Шевелева А.П. приняла на себя обязательство по окончании срока действия договора осуществить снос металлического гаража за свой счет.
Как следует из п. 9.1 договора, договор заключен сроком до 30.06.2004года. В связи с использованием ответчицей земельного участка по истечении срока действия договора, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая и сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании вышеуказанной статьи, 15 марта 2010 года Администрацией г.Тюмени в лице Департамента земельный ресурсов в адрес ответчицы направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража в течение трех месяцев (л.д.5).
В судебном заседании установлено, что ответчицей обязательство о сносе металлического гаража не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка (л.д.6), фотографией гаража (л.д.11), объяснениями ответчицы и третьего лица.
В силу ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Присуждение к исполнению обязанностей в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ.
Поскольку действие договора на временное размещение гаража прекращено, Шевелевой А.П. обязательство по сносу металлического гаража не исполнено, требования истца о возложении на Шевелеву А.П. обязанности по сносу металлического гаража следует удовлетворить, установить в соответствии ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для осуществления сноса гаража 1 месяц.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Нормами ст. 655, 659, 664 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимого имущества осуществляется по акту, данная норма подлежит применению по аналогии к передаче земельного участка. При таких обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность по передаче истцу земельного участка по акту.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, в случае, если Шевелева А.П. не осуществит снос металлического гаража в установленный решением срок, Администрация г.Тюмени вправе осуществить снос гаража за счет ответчика, исковые требования в этой части также следует удовлетворить.
Допустимых доказательств того, что металлический гараж отчужден ответчицей и в настоящее время принадлежит другому лицу, суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования направлены на освобождение земельного участка, обязательства по сносу гаража на основании договора возникли у ответчицы, при этом отчуждение гаража должно быть произведено пользователем земельного участка с соблюдением требований п. 3.1 и 4.2 договора. Поскольку уведомление о передаче прав на металлический гараж ответчицей не направлялось, договора с новым владельцем гаража не заключалось, оснований для прекращения обязательств ответчицы по договору не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 307, 309, 310, 610, 621, 622, 655 ГК РФ, ст.ст. 13, 56, 67, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации г.Тюмени удовлетворить.
Обязать Шевелеву Антонину Петровну снести металлический гараж площадью 18 кв.м, расположенный в районе <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать Администрации г.Тюмени свободный земельный участок по акту. В случае, если Шевелева Антонина Петровна не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация г.Тюмени вправе совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием понесенных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.