РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
При секретаре Сеногноевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488-10 по иску Юмашева Вячеслава Рифхатовича к Тарасову Николаю Юрьевичу, Кукуле Сергею Мироновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль ФИО10, 2001 года выпуска. 05.02.2010 года между истцом и ответчиком Тарасовым Н.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, цена в договоре определена в 500 000,00 рублей, однако договор не предусматривал оплату товара в денежном выражении. Фактически в счет оплаты по договору в собственность истца был передан автомобиль ФИО11», 2002 года выпуска, стоимостью 500 000,00 рублей, принадлежащий родственнику Тарасова Н.Ю. - Кукуле С.М. Таким образом, фактически между сторонами состоялся договор мены. После заключения договора истец обратился в органы ГИБДД, для постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано по причине нахождения автомобиля в розыске. В марте 2010 года следственными органами у истца были изъяты документы на транспортное средство, автомобиль ФИО11» был арестован. Впоследствии стало известно, что автомобиль принадлежит ОАО «ФИО13» на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с задолженностью ФИО8 по кредитному договору. ФИО8, зная о решении суда, переоформил автомобиль на Кукулу С.М., в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. Принадлежащий истцу автомобиль ФИО10 находится у ответчика. Истец полагает, что заключенные им с ответчиками договоры купли-продажи транспортных средств являются ничтожными, поскольку расчетов денежными средствами по ним произведено не было, они прикрывают собой договор мены. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ФИО10 от 05.02.2010 года, заключенный с Тарасовым Н.Ю., и договор купли-продажи автомобиля ФИО11», заключенный с Кукулой С.М. недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность истца автомобиль ФИО10.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что автомобиль ФИО11» находится у него, однако пользоваться данным транспортным средством он не имеет возможности, поскольку органы ГИБДД не ставят транспортно средство на учет.
Ответчик Тарасов Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль ФИО10 им по договору купли-продажи приобретен у Юмашева В.Р. за 500 000,00 рублей. Расчет с истцом произведен при совершении сделки.
Представитель ответчика Корюкин А.Н. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.
Ответчик Кукула С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд установил следующее.
Юмашев В.Р. являлся собственником автомобиля ФИО10 рег.знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.25).
05 февраля 2010 года автомобиль по договору купли-продажи реализован Тарасову Н.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.23).
12 февраля 2010 года автомобиль ФИО10 Тарасовым Н.Ю. поставлен на регистрационный учет, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.26).
Кукула С.М. является собственником транспортного средства ФИО11», 2002 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).
05 февраля 2010 года Юмашев В.Р. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ФИО11», 2002 года выпуска у Кукулы С.М. за 500 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебное заседание не представлено доказательств, что договор купли-продажиавтомобиля ФИО10 между Тарасовым Н.Ю. и Юмашевым В.Р. и договор купли-продажи ФИО11 между Кукулой С.М. и Тарасовым Н.Ю. являются сделками совершенными лишь для вида, и намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемых сделок.
Судом установлено, что стороны, оспариваемых сделок купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности, расчет по вышеуказанным договорам в сумме 500 000,00 рублей произведен сторонами, что подтверждается условиями договора (п.3.1 Договоров), предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит, имущество передано от Юмашева В.Р. Тарасову Н.Ю. и от Кукулы С.М. Тарасову Н.Ю..
Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки. Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истец имел намерение произвести обмен автомобилями, однако при совершении сделок они не присутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждый из контрагентов выступает в договоре в качестве и продавца, и покупателя и получает в качестве эквивалента не деньги, а проданную вещь.
Между тем, договор купли-продажи автомобиля ФИО10, заключенный между Юмашевым В.Р. и Тарасовым Н.Ю. не предусматривал передачу какого-либо имущества Юмашеву В.Р. со стороны Тарасова Н.Ю.. Договор купли-продажи ФИО11», заключенный между Кукулой С.М. и Юмашевым В.Р. также не предусматривал передачу какого-либо имущества Кукуле С.М. со стороны Юмашева В.Р.. Следовательно, основные признаки договора мены отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что на основании постановлении следователя СУ при УВД по г.Нефтеюганску от 02 марта 2010 года, документы на автомобиль ФИО11» изъяты у покупателя Юмашева В.Р., поскольку транспортное средство является предметом залога ОАО «ФИО13» (л.д.9). Юмашев В.Р. лишен возможности использовать транспортное средство.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В случае если права истца нарушены действиями ответчиков, истец вправе обратиться с исковыми требованиями в соответствии со статьей 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 12, 170, 567 ГК РФ, ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юмашева Вячеслава Рифхатовича к Тарасову Николаю Юрьевичу, Кукуле Сергею Мироновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Федеральный судья Калининского
районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.