2-1667/2010

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 29 июня 2010 года Дело № 2-1667-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Речаповой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Михаила Юрьевича к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Запад» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов М.Ю. обратился в суд с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 320000 руб., просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., уплаченную госпошлину в сумме 6400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2009 года между истцом и ТМУП УК ЖКХ «Запад» был заключен договор на предоставление услуг по стоянке автомобиля, связанной с охраной принадлежащего истцу автомобиля ФИО6 госномер №. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу место на своей территории по адресу: <адрес>, место в гараже для стоянки автомобиля и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами на все время нахождения автомобиля на стоянке в период с 09.08.2009 г. по 09.08.2010 г. Размер ежемесячного платежа составляет 3000 руб. 01 января 2010 года принадлежащий Дергунову М.Ю. автомобиль находился на данной охраняемой стоянке. По неизвестной причине в ангаре, где находился автомобиль, произошел пожар, в результате чего автомобиль полностью сгорел. Причиненный истцу ущерб составляет 320000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля был сделан по инициативе ответчика, поскольку ответчик ТМУП УК ЖКХ «ФИО7» имел намерение добровольно возместить ущерб.

Представитель истца - Хабнер Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бобова С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет; кроме того, размер ущерба определен не верно, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля был сделан на основании Методических рекомендаций, утративших силу; также находит завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «ФИО7» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ФИО6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дергунову М.Ю. (л.д.11).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

09 августа 2009 года между Дергуновым М.Ю. (Заказчик) и ТМУП «УК по ЖКХ «ФИО7» (Исполнитель) был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, согласно п.1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу на своей территории по адресу: <адрес>, место в гараже для стоянки автомобиля ФИО6 госномер № и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с 09.08.2009 г. по 09.08.2010 г. За данные услуги Дергунов М.Ю. обязался оплачивать ответчику вознаграждение в размере 3000 руб. (л.д.12). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 308 от 01.12.2009 г. от Дергунова М.Ю. принято 12200 руб. за услуги автостоянки за период с 09.09.2009 г. по 09.01.2010 года (л.д.14).

01 января 2010 года произошел пожар по <адрес> в ангаре ТМУП «УК по ЖКХ «ФИО7», в результате которого уничтожен автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой Отдела дознания и административной практики г.Тюмени и Тюменского района УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от 15.01.2010 г. (л.д.15).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «ФИО16» 22 января 2010 года, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 320000,00 руб. (л.д.27-55), доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в результате пожара в ангаре ТМУП «УК по ЖКХ «ФИО7» истцу был причинен материальный ущерб в размере 320000,00 руб.

В ответ на претензию Дергунова М.Ю. от 29.01.2010 г. ТМУП «УК по ЖКХ «ФИО7» отказало ему в возмещении причиненных ему убытков по тем основаниям, что ущерб причинен не по вине ТМУП «УК по ЖКХ «ФИО7», а в результате поджога помещения гаража неустановленными лицами (л.д.16-17).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом п.2.1 договора от 09 августа 2009 г. предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный Заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке «Исполнителя», в том числе угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате уничтожения автомобиля, сгоревшего во время пожара, в размере 320000,00 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика нет вины в произошедшем пожаре, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля был сделан на основании Методических рекомендаций, утративших силу. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку указание на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств в представленных в суд документах юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права). Судом установлено, что истец также понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Истцом представлены доказательства несения указанных расходов в размере 20000 рублей: квитанция № 51 от 02.03.2010 года. В то же время суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 401, 886, 891, 901 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергунова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «ФИО7» в пользу Дергунова Михаила Юрьевича ущерб в сумме 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., всего 337 200 (триста тридцать семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.