2-1802/2010

Дело № 2-1802-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 24 мая 2010 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Владимира Алексеевича к Козлову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Бутов В.А. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 92.008 рублей, расходов на оплату услуг по оценке и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.110 рублей 24 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 года по вине ответчика Козлова Д.В., проживающего в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Бутову В.А. на праве собственности жилого помещения - <адрес>. Комиссией ТСЖ «МАЯК», на обслуживании которого находится жилой дом № 67 по ул. Волгоградская г.Тюмени, были осмотрены квартиры № № и №, обнаружено, что с потолка по всей площади квартиры истца из швов между плитами перекрытия обильно капала теплая вода, вся площадь пола квартиры ответчика затоплена горячей водой, по результатам осмотра составлены соответствующие акты. В результате затопления квартиры горячей водой, а именно: коридора, кухни, зала, спальни, детской комнаты, истцу причинен материальный ущерб в размере 92.008 рублей. Поскольку Козлов Д.В. отказывается в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, причиненный истцу, Бутов В.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92.008 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.110 рублей 24 копеек.

Истец Бутов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мельникова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов Д.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что является собственником <адрес>, факт затопления не оспаривает, считает, что ответственность должна быть возложена на ООО УК «ФИО8», осуществляющего управление многоквартирным домом на момент происшествия, так как трубы заменяли именно они.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

20 июня 2008 года произошло затопление <адрес>.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Бутову В.А. (л.д. 6), в связи, с чем он имеет право требования.

Причиной затопление явились не качественно протянутые и затянутые места соединения труб горячей воды в ванной комнате и туалете в <адрес> (л.д. 10,11-12).

Причина затопления ответчиком не оспаривается.

Собственником <адрес> является Козлов Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94), договором купли-продажи квартиры (л.д. 95-98), актом приема-передачи квартиры (л.д. 99).

Факт и причины затопления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания.

Жилой дом по адресу <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «МАЯК» (л.д. 101).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд приходит к выводу, что места соединения труб горячей воды в ванной комнате и туалете относятся к имуществу <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате затопления <адрес> истцу Бутову В.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО «ФИО10» № 36/10 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая изделия и материалы, (после затопления) в трехкомнатной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01 марта 2010 года составляет 92.008 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба, однако, иной оценки, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, отчет ООО «ФИО10» суд принимает во внимание и сумма в размере 92.008 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО УК «ФИО8», являются несостоятельными, поскольку доказательств своих доводов, что работы осуществлял сантехник управляющей компании суду не представлены.

Истец за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта уплатил 5.000 рублей, данный факт подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3.110 руб. 24 коп.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бутова Владимира Алексеевича к Козлову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Козлова Дмитрия Викторовича в пользу Бутова Владимира Алексеевича сумму причиненного ущерба в размере 92.008 рублей, расходы за проведение оценки - 5.000 рублей, государственную пошлину 3.110 рублей 24 коп., всего 100.118 (сто тысяч сто восемнадцать) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2010 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья С.Н.Молокова